Решение по делу № 2-11950/2016 от 27.09.2016

                                                                                                      № 2-11950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Кузьминой А.В.

при секретаре                   Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.М. к МУП "ответчик" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, невыплаченной среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                          Установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 975 руб., компенсации за задержку выплаты в сумме 178,05 руб., среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 034,41 руб., среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 516,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов в размере 20 000 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование требований пояснил, что истец работает в МУП «"ответчик"» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность электромонтера с должностным окладом 19000,00 руб. в спорный период истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако ему не была начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. также не была выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

        Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по доводам, изложенных в представленных суду возражениях на иск(л.д.145-155), просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка- ст.136 ТК РФ.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Как усматривается из материалов дела, истец работает в МУП «"ответчик"» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность электромонтера с должностным окладом 19000,00 руб.(л.д.10-16).

     В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в бригаде электрослесарей цеха котельных. По результатам внутренней служебной проверки (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) Кузнецов О.М. был отстранен от должности и к нему применено дисциплинарное взыскание ( выговор). За период работы у истца неоднократно возникали конфликты с сотрудниками дежурных смен, в объяснительных Кузнецов О.М. объяснил свои действия психологическим состоянием. Истец не исполнял надлежащим образом свои функциональные обязанности, неоднократно имелись случаи невыхода на работу. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работник Кузнецов О.М. переведен на должность электромонтёра участка по ремонту электрооборудования.

     За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по утверждению ответчика истец зарекомендовал себя абсолютно без инициативным в работе, халатно относился к выполнению своих трудовых обязанностей, имелись неоднократные невыходы на работу, нарушал трудовую дисциплину.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Генерального директора МУП "ответчик" поступали докладные записки начальника участка по ремонту электрооборудования ФИО о невыполнении работником Кузнецовым О.М. обязанностей по ремонту электрооборудования в период выполнения регламентных работ, халатном отношении к исполнению своих функциональных обязанностей, отсутствии на рабочем месте, невыполнении поставленных задач по обслуживанию электротехники, конфликтах с другими сотрудниками участка.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Предприятия поступили докладные записки начальника участка по ремонту электрооборудования ФИО о применении дисциплинарного взыскания и принятии мер по переводу Кузнецова О.М. на другое место работы не связанное с эксплуатацией электрооборудования.

    По факту докладных записок с работника Кузнецова О.М. было затребовано письменное объяснение, по факту неисполнения своих должностных обязанностей, возникновения конфликтных ситуаций с сотрудниками участка. Кузнецов О.М. ДД.ММ.ГГГГ. был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть в отдел кадров предприятия для предоставления объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., начальником участка по ремонту электрооборудования, однако работник в отдел кадров не прибыл, требование о предоставлении письменных объяснений проигнорировано. Повторно ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов О.М. был извещен о необходимости прибыть в отдел кадров предприятия для предоставления объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако работник в отдел кадров не прибыл, требование было проигнорировано. По факту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

     В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

      Кузнецов О.М. был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть в отдел кадров предприятия для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания - выговор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, применение дисциплинарного взыскания – выговор в отношении работника, оформлено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями ст.193 ТК РФ.

     В соответствии с п.8 положения об оплате труда работников МУП "ответчик" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины, Генеральный директор предприятия может снижать размер или полностью лишать премии работников.

       В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением об оплате труда, электромонтер участка по ремонту электрооборудования Кузнецов О.М. лишен премии полностью, за халатное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в неисполнении своих функциональных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины.

      Таким образом, нормативными актами организации может быть предусмотрена система премирования, позволяющая работодателю снижать выплачиваемую работнику премию или лишать ее работника за нарушение им трудовой дисциплины ( ст.129,135 ТК РФ). Поскольку премирование является стимулирующей выплатой, то снижение или лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.192 ТК РФ.

     За неисполнение своих функциональных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины работник был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно, в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями Коллективного договора МУП "ответчик"

     В адрес МУП "ответчик" поступила претензия работника Кузнецова О.М. по факту лишения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. За № от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о невыплате премии (копия почтовой квитанции №, кассовый чек №).

       В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном. В отдел кадров был представлен лист нетрудоспособности ( подписанный терапевтами городской поликлиники г.о. Краснознаменск ) для расчета выплат. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была начислена выплата в размере 4455,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7426,63 руб.

      За ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата за отработанное время и период нахождения на больничном в размере 16949,61 руб.

       Согласно записи в листке нетрудоспособности, Кузнецов О.М. обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., однако с указанной даты истец к работе не приступил, документы свидетельствующие об уважительности причины отсутствия в адрес работодателя не представил. По факту отсутствия работника в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Так же сделаны записи в табеле учета рабочего времени.

      В соответствии со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Однако уведомлений о приостановлении работником Кузнецовым трудовой деятельности, в адрес работодателя не поступало.

    В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о необходимости явки на работу, для дачи объяснений и продолжения трудовой функции (уведомление было получено лично Кузнецовым под роспись ДД.ММ.ГГГГ.) однако требование было оставлено без удовлетворения.

       За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес предприятия поступили докладные записки ВрИО начальника участка по факту неисполнения должностных обязанностей Кузнецова О.М. и его отсутствии на рабочем месте в течении рабочего дня.

      По распоряжению работодателя по адресу регистрации истца, была направлена комиссия для вручения уведомления о необходимости явки на работу, однако был получен отказ от Кузнецова в принятии уведомления под роспись.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма № о необходимости явки на работу для дачи объяснений, которая была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истцом были проигнорированы.

    По факту отсутствия работника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени, сделаны записи.

      С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в АДРЕС, на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена внеплановая проверка по заявлению Кузнецова О.М. о невыплате премии по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки нарушений или требований установленных муниципальными правовыми актами- не выявлено, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора)- не выявлено.

     Премия является стимулирующей выплатой и устанавливается за определенные показатели, достижения, успехи в работе и личный вклад работника в деятельность предприятия. Таким образом выплата премии это не обязанность, а право работодателя начислять и выплачивать премии.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов О.М. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Документов, подтверждающих законное отсутствие на работе в адрес работодателя истцом не представлено.

       В соответствии с п.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

       Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии. Премия является стимулирующей выплатой и устанавливается за определенные показателю в работе, является правом, а не обязанностью работодателя.

        По мнению суда и в соответствии со ст.237 ТК РФ не обоснованно требование истца о компенсации морального вреда.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

    В связи с отказом в иске в силу положений ст.ст.98 и 100 ГПк РФ судебные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не подтверждены заявленные им затраты на юридические услуги, поскольку платежные документы не представлены.

Таким образом, требования истца Кузнецова О.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.М. к МУП "ответчик" о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты премии, невыплаченной среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ