Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2019 (2-8248/2018;) ~ М-7068/2018 от 21.12.2018

дело № 2-1863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                                  01 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                              Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                                Теперик А.А.,

с участием представителя истца, действующего

на основании доверенности от 01.12.2018 г.                                        Григорьева А.И.,

    представителя ответчика, действующей

    на основании доверенности № 117 от 07.02.2019                                Филоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаренко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Истец Назаренко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 93200 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 202489 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., штраф в размере 46600 руб., указав, что 20 июля 2018 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда, государственный регистрационной знак (№), принадлежащего на праве собственности Назаренко Е.А. и под его управлением и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», страховой полис серия (№), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис серия ХХХ (№).

По факту произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которого виновником произошедшего ДТП признан водитель а/м Дэу Матиз государственный регистрационный знак (№) (ФИО2)

06.08.2018 между Назаренко Е.А. и (ФИО3) был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым к (ФИО3) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного ТС мотоцикл Хонда государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП от 20.07.2018.

15.08.2018 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, для получения стразового возмещения.

В предусмотренный 20-дневный срок страховое возмещение не осуществлено.

14.09.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 147700руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 7-78-18 от 14.08.2018 подготовленного ИП Аристов Р.В. стоимость права требования на возмещение убытков составила 260100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

24.09.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное требование и результаты независимой экспертизы с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещений, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оказанию юридических услуг, а именно за составление претензии в размере 2000 руб., и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. По результатам рассмотрения доплата по претензии не была осуществлена.

29.10.2018 ответчик направил отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Договор цессии между Назаренко Е.А. и Павленко Л.А. был расторгнут. Между Назаренко Е.А. и Павленко Л.А. был заключен агентский договор.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Страховщиком было получено заявление о страховом возмещении 15.08.2018, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в такой выплате до 04.09.2018. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 1800 руб., размер неустойки за период с 05.09.2018 по 14.09.2018 составляет 23409 руб., за период с 14.09.2018 по 15.12.2018 (дата направления искового заявления в суд) составляет 102284 руб.

Истец Назаренко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, через своего представителя Григорьева А.И., представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Григорьев А.И. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филонова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы за составление претензии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Назаренко Е.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда, государственный регистрационной знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).

20 июля 2018 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда, государственный регистрационной знак (№), принадлежащего на праве собственности Назаренко Е.А. и под его управлением и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСТ - «Росэнерго», страховой полис серии (№) (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно административному материалу (ФИО2), нарушила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 31.07.2018 г. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

06.08.2018 между Назаренко Е.А. и (ФИО3) был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым к (ФИО3) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного ТС мотоцикл Хонда государственный регистрационный знак 7035КО23 в результате ДТП от 20.07.2018 (л.д. 13).

15.08.2018 Павленко Л.А. обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 15,16). К заявлению было приложено уведомление о заключении договора уступки права (требования) (л.д. 16 обр.).

16.08.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Страхование Консалтинг» № 1067-В (л.д. 68-80).

14.09.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147700 руб. (л.д. 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта (ФИО1) организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП (ФИО4) № 7-78-18 от 14.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационной знак (№) с учетом износа составляет 260100 рублей (л.д. 18-53). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12000 руб. (л.д. 17).

21.09.2018 (ФИО1) обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП (ФИО4) № 7-78-18 от 14.09.2018 года (л.д. 54). Претензия была получена ответчиком 24.09.2018, что подтверждается отметкой на описи вложения (л.д. 55)

Рассмотрев указанную претензию, 29.10.2018 страховая компания уведомила (ФИО1) о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для дополнительной выплаты по заявленному событию (л.д. 57).

01.12.2018 договор уступки права (требования) от 06.08.2018, заключенный между Назаренко Е.А. и (ФИО3) был расторгнут (л.д. 58).

01.12.2018 между Назаренко Е.А. (принципал) и (ФИО3) (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018 с участием транспортного средства марки мотоцикл Хонда, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Назаренко Е.А.

    По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», определением суда от 14.01.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (л.д. 111-113).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 798/8-2 от 21.02.2019, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационной знак 7035КО23, на дату ДТП 20.07.2018г. с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П) составляет 240 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ – «Росэнерго» не выполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 93200 руб. (240900 руб. – 147700 руб. = 93200 руб.). Указанную сумму суд полагает взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 202489 руб. за период с 05.09.2018 по 14.09.2018 в размере 21681 руб. (240900 руб.*1%*9 дней); за период с 15.09.2018 по 28.03.2019 в размере 180800 руб. (93200 руб.*1%*194 дней)).

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 202489 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период 05.09.2018 по 14.09.2018 в размере 1800 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1800 руб., поскольку ответчик не направил потерпевшему в срок мотивированный отказ в страховой выплате, и не находит оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (№ 7-78-18 от 14.08.2018 подготовленного ИП (ФИО4)) в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47519 от 19.09.2018 г. (л.д. 17).

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные истцом требования в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были оплачены услуги по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.09.2018 г. (л.д. 56).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной претензии подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5282 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (208200 руб. – 200000 руб.) *1% + 5200 руб.), за требование неимущественного характера 300 руб., а всего 5582 руб. (5282 руб. + 300 руб. = 5582руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

     Иск Назаренко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Назаренко Евгения Александровича страховое возмещение в размере 93200руб., неустойку в размере 93200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а всего в размере 219700 (двести девятнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью национальная страховая группа - «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5582(пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

    Судья                                                           И.А. Кузьмина