Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2020 ~ М-809/2020 от 26.03.2020

№ 2-1934/2020

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арояна К.Н. к Крыловой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность №, выдана -Дата- на 3 года),

установил:

Ароян К.Н. обратился с иском к Крыловой С.Н., просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от -Дата- №, в размере 601 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период -Дата- по -Дата- в размере 138 666,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования уточнены истцом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца уточнил период взыскания процентов как: с -Дата- по -Дата- в размере 29 003,55 руб., также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с -Дата- по день вынесения решения.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между Арояном К.Н., Крыловой С.Н., ФИО2., ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: ...

В договоре купли-продажи, который удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре за № нотариусом ФИО4., а также зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР -Дата-, стоимость имущества определена 1 803 000,00 руб.

Денежные средства в размере 1 803 000,00 руб. переданы истцом ответчику Крыловой С.Н., о чем свидетельствует расписка Крыловой С.Н., получившей указанную сумму. В акте приема-передачи квартиры от -Дата- все продавцы поставили свою подпись под формулировкой: «денежный расчет между сторонами по договору от -Дата- произведен полностью».

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Арояну К.Н. о взыскании суммы в размере 601 000,00 руб. по договору купли-продажи за его долю в квартире. Решением Завьяловского районного суда УР от -Дата- с истца взыскана сумма 601 000,00 руб. по договору купли-продажи.

Таким образом, сумма денежных средств, излишне уплаченных по договору Крыловой С.Н., составила 601 000,00 руб. Истец направлял Крыловой С.Н. требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2., ФИО3

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2., ФИО3., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что -Дата- между Арояном К.Н., Крыловой С.Н., ФИО2., ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер: №. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле. Кадастровая стоимость квартиры, содержащаяся в ЕГРН, составляет 1 802 845,73 руб. Указанная квартира продана покупателю за 1 803 000,00 руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств, наличными денежными средствами, в день подписания договора.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами -Дата-. Согласно акту продавец передал, а покупатель принял в собственность трехкомнатную квартиру, продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет, денежный расчет между сторонами по договору произведен полностью.

Согласно расписке, составленной Крыловой С.Н. -Дата-, она получила денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 803 000,00 руб. от Арояна К.Н.

Государственная регистрация права собственности произведена -Дата-.

Решением Завьяловского районного суда УР от -Дата- установлено, что Крылова С.Н. получила от Арояна К.Н. 1 803 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры при этом не обладала полномочиями на получение денежных средств от имени и в интересах ФИО2

Арояном К.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора надлежащему лицу ФИО2, в связи с чем, судом были удовлетворены требования ФИО2., с Арояна К.Н. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 601 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт передачи Арояном К.Н. денежных средств Крыловой С.Н. в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи квартиры.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, переданных ему истцом, в счет исполнения какого обязательства денежные средства переданы истцом ответчику.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимости товаром выступает недвижимое имущество (квартира).

В рассматриваемом споре сторонами исполнены обязательства по договору, квартира передана в собственность покупателя – Арояна К.Н., денежные средства уплачены продавцам.

Как установлено решением Завьяловского районного суда г.Ижевска от -Дата-, в договоре купли-продажи от -Дата- на стороне продавца имелась множественность лиц, обусловленная нахождением продаваемого имущества в долевой собственности Крыловой С.Н., ФИО2., ФИО3., соглашение о порядке распределения цены по договору купли-продажи между продавцами, равно как и соглашение о том, что продавцы по договору выступают солидарно, отсутствуют.

Также, суд пришел к выводу, что в силу договора от -Дата-, у Арояна К.Н. возникло обязательство по оплате цены данного договора каждому из продавцов пропорционально размеру доли в праве собственности на отчуждаемое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п.3договора от -Дата-, квартира принадлежала продавцу на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: Крыловой С.Н., ФИО2., ФИО3, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность №, заключенного с Администрацией Индустриального района г.Ижевска -Дата-, Крылова С.Н. вправе была получить от покупателя денежные средства в счет оплаты определенной договором купли-продажи цены этого имущества в размере 601 000 руб. – пропорционально размеру доли в праве собственности на отчуждаемое имущество.

Согласно собственноручной расписке, представленной истцом, Крылова С.Н. получила от Арояна К.Н. 1 803 000 руб. в счет оплаты по договору от -Дата- за проданную квартиру по адресу: ....

Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены примеры требований одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством: при излишней оплате товара, работ, услуг.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком от истца денежные средства, которые он излишне уплатил по договору купли-продажи от -Дата-, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Крыловой С.Н. в пользу Арояна К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 601 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение денежных средств не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец (после уточнения требования) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с -Дата-.

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, что -Дата- Ароян К.Н. направил в адрес Крыловой С.Н. требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры в сумме 601 000,00 руб., в срок до -Дата-, требование получено ответчиком -Дата-, что подтверждается уведомлением о вручении.

В срок, установленный в требовании, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истцом произведено начисление процентов с первого рабочего дня после наступления этого срока (ст. 193 ГК РФ)

Доказательств, позволяющих суду произвести начисление процентов с более поздней даты, чем -Дата-, ответчиком не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	28	6,50	601 000,00 * 28 * 6.5% / 365	2 996,77 р.
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	16	6,25	601 000,00 * 16 * 6.25% / 365	1 646,58 р.
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	40	6,25	601 000,00 * 40 * 6.25% / 366	4 105,19 р.
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	77	6,00	601 000,00 * 77 * 6% / 366	7 586,39 р.
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	56	5,50	601 000,00 * 56 * 5.5% / 366	5 057,60 р.
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	35	4,50	601 000,00 * 35 * 4.5% / 366	2 586,27 р.
601 000,00 р.	-Дата-	-Дата-	121	4,25	601 000,00 * 121 * 4.25% / 366	8 444,38 р.
Сумма процентов: 32 423,18 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению: за период с -Дата- по -Дата- (дата принятия решения) в размере 32 423,18 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку после уточнения исковых требований произошло их уменьшение, судом произведен расчет государственной пошлины исходя из поддерживаемых требований по состоянию на -Дата- в размере 630 003,55 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500,04 руб.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 096,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арояна К.Н. к Крыловой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Крыловой С.Н. в пользу Арояна К.Н. неосновательное обогащение в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 32 423,18 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 500,04 руб.

Вернуть из бюджета Арояну К.Н. государственную пошлину в размере 1 096,96 руб., уплаченную при подаче иска.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Э.Л. Чернышова