Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2017 ~ М-829/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жильцовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгостсрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полис серии № №, по рискам: «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составляет № рублей.

Страховую премию, установленную данным договором в размере № рублей, истица уплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, о чем было сообщено ответчику.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, повлекшим полную гибель транспортного средства и выплатил истцу в качестве страхового возмещения № рублей.

Истица не согласилась с данной суммой и обратилась к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере № рублей.

Ответчиком была произведена доплата в размере № рублей. Полагая свои права нарушенными истица просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, штрафы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полис серии № №, по рискам: «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составляет № рублей.

Страховую премию, установленную данным договором в размере № рублей, истица уплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, о чем было сообщено ответчику.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, повлекшим полную гибель транспортного средства и выплатил истцу в качестве страхового возмещения № рублей.

Истица не согласилась с данной суммой и обратилась к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере № рублей. Ответчиком истице была произведена доплата в размере № рублей, в выплате остальной части страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, в связи с чем, согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с применением коэффициента индексации за № месяцев действия договора в размере № и выплатил истцу № рублей.

Истица считает, что применение коэффициента индексации со стороны ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и нарушающим права потребителя.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы истцы по следующим основаниям.

Из полиса страхования ТС № (л.д. №) следует, что договор добровольного страхования транспортного средства между истицей и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен с условием: выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считает установленной как Неагрегатная «Индексируемая» (п.4.1.3.).

Из п. 4.1.1. следует, что в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: № месяцев действия договора - №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правилами страхования.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку данные условия договора согласовывались сторонами при его заключении, суд полагает, что ответчиком обосновано при определении суммы страхового возмещения применен коэффициент пропорциональности №.

Таким образом, учитывая, что сторонами изначально в договоре страхования было определено, что страховая сумма неагрегатная с применением коэффициента пропорциональности, а также с учетом правил страхования, в которых однозначно указано, что при расчете суммы страхового возмещении, подлежащего выплате страхователю, применяется коэффициент № суд считает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере № рублей, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования Жильцовой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой О.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.