Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9547/2016 ~ М-8768/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-9547/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сачкова С. В. к ООО «Консалтинг-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сачков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Консалтинг-Центр», с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в части формулировки основания увольнения по приказу генерального директора ООО «Консалтинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ с п.3 ч.1 чт.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, без изменения даты увольнения, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка в размере <данные изъяты>, средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Консалтинг-Центр» в должности специалиста службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с пояснениями представителя работодателя о необходимости проведения плановых мероприятий по переводу истца из одной организации в другую. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направил по электронной почте заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности, увольнение истец считает незаконным.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сачков С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности в должности специалиста службы безопасности ООО «Консалтинг-Центр». Местом работы в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора № определен адрес: <адрес>.

Место нахождения работодателя в трудовом договоре указано: <адрес>.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление получено ответчиком. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение доводов о написании заявления об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении в иные даты, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также представленным доказательствами подтверждается, что при увольнении истцом получен расчет в размере <данные изъяты>, истцу выдана трудовая книжка, содержащая запись об увольнении в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве основания для признания увольнения незаконным указывает на факт направления работодателю заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и вынужденность написания заявления об увольнении в виду обмана со стороны представителя работодателя.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела не следует, что на место истца был приглашен другой работник.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и вынужденный характер подачи этого заявления.

Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, а также факт вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки указанным правовым положениям и разъяснениям по их применению истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления об увольнении, а также направление работодателю до увольнения заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Представленная истцом распечатка сообщения (л.д.53), направленного по адресу электронной почты kelep@list.ru, не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку указанный электронный адрес не связан с ответчиком, не указан в качестве такового в реквизитах организации, при этом сам текст письма не содержит подписи истца.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств направления заявления по юридическому адресу работодателя, а равно по адресу, указанному в качестве места исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре: <адрес>, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки основания увольнения, поскольку истец не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении путем уведомления об этом работодателя надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, положениями указанной правовой нормы предусмотрено единственное основание, на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца по собственному желанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сачкову С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Консалтинг-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка период трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 октября 2016г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева