Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2013 от 21.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №49 Самарской области мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от 17.09.2013г. по гражданскому делу по иску Миронова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Миронова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова В.И. сумму страховой выплаты 19 749 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., сумму штрафа в размере 10 124 руб. 61коп., а всего 33 573 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 807 рублей. 74 коп.

Выслушав объяснения представителя истца Баландиной А.В., действующейна основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя К* и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате указного ДТП автомобилю Миронова В.И. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

06.06.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10545,51 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Ц*» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 107 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27 261,49 рублей.

Претензия с приложением заключения независимой экспертизы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещении в размере 27 261,49 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

20.09.12г. судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Миронов В.И. просил решение мирового судьи от 17.09.2013г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсуствие его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 03.06.2013г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя К*, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается актом о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 10 545,51 рублей (л.д.28).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «Ц*». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31107 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» заключению эксперта №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа, по состоянию на день происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе составляет 30 294,73 рублей.

Мировой судья с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обосновано принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, выполненное ООО «К*», поскольку экспертная организация является независимой, заключение является полным, всестронним, дано в соотвествии с ФЗ РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, Исследование автомототранспортных средств в целях определенияч стоимости востановителнього ремонта и оценки, ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; эксперт предупрежден об уголовной отвественности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

При таких обстоятелсьтвах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 749,22 рублей (30294,73 — 10545,51).

Учитыая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату, ее размер, определеный ответчиком, не достаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик на указанную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимого для восстановления автомобиля, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 124,61 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья, с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной довренности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности (л.д.69), что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соотвествии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государсвта госпошлину в размере 807,74 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

В данной части решение не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представитель истца – Баландина А.В. принимала участие в двух судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколами судебного заседания.

Из материалов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, усматривается, что указанные документы ДД.ММ.ГГГГ. собирались истцом самостоятельно, поскольку в договоре стоит его подпись.

Определяя размер компенсации услуг представителя в размере 2500 рублей суд учел объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, стандартность формы при составлении искового заявления, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения в данной части мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на провеедение незавимиой экспертизы в ООО «Ц*» в размере 6700 рублей, поскольку это заключение об оценке не было принято судом, при расчете возмещения ущнрба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались выводы судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: