Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2018 ~ М-3178/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4042/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    08.11.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                05.03.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было представлено ответчику 26.03.2018г.

                Страховая компания не выдала направление на ремонт, направила отказ, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2018г.

                Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

                Согласно заключения №АО61/18 от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплата произведена не была.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Сигарёв В. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 600 руб., штраф в размере 57 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб. Также представитель истца пояснил в судебном заседании, что транспортное средство Мазда 3, г.р.з. М356ХР36 на данный момент отремонтировано.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, указывала на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2018г. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                05.03.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство на осмотр было представлено ответчику 26.03.2018г.

                Письмом от 02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № на СТОА ИП ФИО2.

                Затем письмом от 04.05.2018г. истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку согласно проведенному ответчиком экспертного исследования от 16.04.2018г. повреждения на автомобиле Мазда 3, г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, в связи с чем, направление на ремонт на СТОА ФИО9 было отозвано.

                Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

                Согласно заключения №АО61/18 от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                29.05.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

                Письмом от 04.06.2018г. истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения досудебного требования не имеется, и, ранее принятое решение, оставлено в силе.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 04.09.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1067 от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 115 600 руб. Кроме того, экспертом было указано, что повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 05.03.2018г.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

                Представитель ответчика представила возражения на судебную экспертизу (рецензию) ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» и ходатайствовала о назначении повторной, однако суд определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная рецензия не является доказательством, которое может повлиять на оценку судом судебной экспертизы, поскольку рецензия была подготовлена лишь на основании материалов выплатного дела находящегося в страховой компании. Более того, представлена лицом, заинтересованным в исходе дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 115 600 руб.

            Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательные восстановительный ремонт, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

                Согласно материалам дела, 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было представлено ответчику 26.03.2018г.

            Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            16.04.2018г. истек срок рассмотрения заявления.

                02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2.

                Однако, письмом от 04.05.2018г. истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку согласно проведенному ответчиком экспертным исследованием от 16.04.2018г. повреждения на автомобиле Мазда 3, г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, в связи с чем, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 было отозвано.

            В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что отказ страховой компании был не законный и не обоснованный, поскольку экспертом было указано, что повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 05.03.2018г.

            В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

            До настоящего момента истцу направление на ремонт не выдано, в чем суд усматривает нарушение ответчиком его обязанности, по выдаче потерпевшему направления на ремонт, предусмотренной ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

            Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство Мазда 3, г.р.з. № отремонтировано, в связи с чем право истца может быть восстановлено только путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку мотивированный отказ истцу был направлен в установленный срок.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., с учетом снижения.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3512 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 3812 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 115 600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

                В остальной части – отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме принято 13.11.2018 г.