Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2014 от 12.02.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю.

11-76/14-24

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Репина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Репина А.А., КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к ТСЖ «Грибоедова, 7», ООО «КарелияСтрой», ООО «Сандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики от РепинаА.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ болел, был нетрудоспособен. Мотивированное решение необходимо заявителю для обращения в Арбитражный суд РК.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Разрешая заявленное Репиным А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указываемые заявителем обстоятельства пропуска срока в виде нахождения на лечении, не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения. Причин, которые можно бы было признать уважительными при решении вопроса о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не установлено.

Доводы частной жалобы Репина А.А. были известны суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, при этом правомерно не приняты во внимание, как не содержащие достаточных доказательств для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14 января 2014 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░