Решение по делу № 2-99/2016 (2-3698/2015;) ~ М-3748/2015 от 17.09.2015

Дело № 2- 99/2016г.                                    КОПИЯ

         РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Белоцерковской Л.В.

При секретаре                        Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиндюрина Евгения Руслановича к Климовой Галине Николаевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному исковому заявлению Климовой Галины Николаевны к Пиндюрину Евгения Руслановичу о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился Пиндюрин Е.Р. к Климовой Г.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, мотивировав свой иск тем, что Пиндюрину Е.Р. на праве общей совместной собственности с Пиндюриной Г.В. принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с постройками, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. и находящийся по адресу: № Права на указанный жилой дом и земельный участок оформлены в надлежащем порядке, поставлены на кадастровый учет, границы участка определены и установлены. Соседним участком и строениями на нем, расположенным по адресу: <адрес> владеет и пользуется Климова Г.Н. Ответчик, нарушив межу возвела строение, сарай, в том числе захватив часть его земельного участка, кроме того, возведенный сарай периодически заваливается на участок, имеет аварийное состояние, периодически с него осыпаются обломки. Пиндюрин Е.Р. не имеет возможности установить забор на меже. Возведенный сарай построен в нарушение норм. На его неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик ответила отказом, из-за чего между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация. Истец имеет право распоряжаться своим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием. В силу личной занятости Пиндюрин Е.Р. был вынужден обратиться за юридической консультацией к специалисту. За составление искового заявления, ксерокопирование документов, истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, выданной ООО «Юридическая группа Валерия Бабаева». Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Просит обязать Климову Г.Н. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и снести за ее счет незаконно возведенный на части земельного участка сарай, а также убрать мусор с территории земельного участка, образованный в процессе сноса сарая; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.6 т.1).

В дальнейшем, истец Пиндюрин Е.Р. уточнил заявленные требования (л.д. 64-65 т.1) и указал, что принадлежащее на праве совместной собственности супругам Пиндюриным домовладение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Фадеева, д.49 граничит с домовладением Климовой Г.Н., расположенным по адресу: <адрес>. У ответчика Климовой Г.Н. на границе земельных участков возведены строения литера а1 (пристрой к жилому дому) и строения Г6, Г7 (сараи) с заступом строений на принадлежащий Пиндюрину Е.Р. земельный участок. Реконструкция жилого дома, а именно возведение пристроя литера а1 выполнена с нарушением требований ст.30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288, а именно, стены реконструированного жилого дома ответчика возведены без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка, который составляет 3 метра. Устройство кровель жилого дома А, пристроя к жилому дому а1 сделано таким образом, что снег, талые воды и дождевые воды сходят на навес (Г7), оборудованный между домом (А) и сараем (Г6), и кровлю сараев (Г6, Г7), наклон кровли навеса (Г7) и сараев (Г5, Г6) организован в сторону земельного участка дома <адрес> Строения под литерами Г5,Г6, Г7 согласно паспорта домовладения от 05 января 1993 года выполнены в 1981-1982 годах из теса на деревянных столбах. В настоящее время столбы сгнили, строения обветшали, создают угрозу обрушения, задние стены указанных строений не ремонтируются, имеют заброшенный вид. Строения Г5, Г6 имеют смежную стену со строением истца под литерой Г, которое также является ветхим и подлежит сносу. Строения Г5, Г6, Г7 на земельном участке ответчика создают угрозу внезапного схода снега, собственного обрушения и причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи, так как вход в дом проходит мимо указанных строений ответчика. Просит устранения нарушения прав Пиндюрина Е.Р. путем сноса строений под литерами Г5 (сарай), Г6 (сарай), Г7 (сарай) и вывоза мусора, реконструкции пристроя к жилому дому литера а1 с целью отнесения стены указанного строения от границы земельного участка не менее чем на три метра, взыскать с Климовой Г.Н. в пользу Пиндюрина Е.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину – 200 руб.

Кроме того, истец Пиндюрин Е.Р. представил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.44 т.2), в котором просит взыскать с Климовой Г.Н. в пользу Пиндюрина Е.Р. понесенные судебные расходы в размере 35400 руб.

Климова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пиндюрину Е.Р. о сносе построек, мотивировав свой иск тем, что Климова Г.Н. на праве собственности владеет половиной дома <адрес>. По данным правовой регистрации отвод земельного участка на жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ул.Фадеева, д.51 производился на основании договора №107 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 февраля 1959 года в соответствии с решением Дзержинского РИК от 26 июня 1958 года №374, договор удостоверен Дзержинской РНК г.Новосибирска 19 февраля 1959 года по реестру №1411, регистрация жилого дома производилась на основании решения Дзержинского РИК от 04 октября 1962года №707. 17 мая 2015 года со стороны огорода по ул.Фадеева, д.49 подошли двое мужчин и сказали, что они хотят построить забор на границе между дворами, для этого Климова Г.Н. должна убрать свою постройку, однако постройки ей достались от предыдущего хозяина. В связи с чем с предложением не согласилась, при ней сосед вырвал из земли деревянный и железный столбы от сарая. После этих действий часть стены сарая отвалилась от крыши. 25 мая 2015 года Пиндюрин Е.Р. сломал стену сарая 5 метров. 10 июля 2015 года около 21.00 часов она обнаружила на улице за оградой часть стены сарая и дрова, между истцом и ответчиком возникла ссора, при этом Пиндюрин Е.Р. вырвал столб, на котором держалась крыша сарая, начал дергать и ломать крышу сарая. 14 сентября 2015 года Климова Г.Н. находилась в сарае с целью отремонтировать, пыталась установить столб под крышу сарая, на что Пиндюрин Е.Р. вновь вырвал столб и начал бить истца. На участке <адрес> у Пиндюрина Е.Р. построена деревянная баня (Г1) на границе с участком №<адрес> в нарушение всех действующих санитарно- эпидемиологических норм, противопожарных норм и норм морали, истец ежедневно топит баню, дым тянет в ее дом и во двор. Также на участке построен деревянный сарай (Г), одна стена которого смежная с ее сараем. Для разрешения конфликта Климова Г.Н. заказала межевание и документы в БТИ, в процессе выполнения исполнителем работ, истец обнаружила несоответствие точек границ, которые указала во время работы инженерам БТИ, которые ей пояснили, что границы участка автоматически привязаны к участку по <адрес> так как данный участок внесен в кадастр. Изначально граница между участками по <адрес> проходила ровно, а когда сосед по <адрес> ставил свой участок на кадастровый учет, указал неверные точки инженерам БТИ, а также не было уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ. Просит обязать Пиндюрина Е.Р. прекратить нарушение права пользования земельным участком и постройками, расположенными по адресу: <адрес> и снести за его счет незаконно возведенные на границе с участком сарай и баню (Г и Г1 на плане участка №49 соответственно) (л.д.78-79 т.1).

В судебном заседании истец Пиндюрин Е.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил уточнения, в которых указал, что в ходе судебных разбирательств было решено не сносить литера Г5, Г6, Г7, а выполнить реконструкцию, просит суд добавить в исковые требования сроки реконструкции литера Г5, Г6, Г7 и а1 – 1 месяц после вступления решения суда в законную силу (л.д. т.2), представил заявление, в котором указал, что согласен со сносом литера Г и переносом литера Г1 от границы земельного участка в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами (л.д. т.2).

Ответчик Климова Г.Н., представитель ответчика Прохорова Н.А. в судебном заседании представили заявления, из которых следует, что Климова Г.Н. отказывается от требования об установлении первоначальных границ между земельными участками <адрес> просит не сносить, а перенести строения под литерами а1, Г6, Г7 на 1 м., просила взыскать с Пиндюрина Е.Р. судебные расходы на общую сумму 20300 руб., поддержали встречное исковое заявление, а также пояснили, что срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для переноса строений на расстояние 1 м. от границы земельного участка, недостаточен для выполнения работ.

Третье лицо – Пиндюрина Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;    сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;    соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Кроме того, следует иметь в виду, что, используя земельный участок, его владелец обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Пиндюрину Е.Р. и Пиндюриной Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года (л.д.8 т.1).

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21 июля 2010 года (л.д.17-18 т.1) дом <адрес>., литера А, А1,а.

Из технического паспорта в отношении дома <адрес> (л.д.67-74 т.1) усматривается, что год постройки жилого дома – 1959, 1974, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; на границе с земельным участком по адресу: <адрес> расположены строения с литерами Г, Г1.

На праве общей совместной собственности Пиндюрину Е.Р. и Пиндюриной Г.В. также принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для возведения жилого одноэтажного каменного дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №л.д. 54-58, 75-76 т.1) правообладателями земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: предыдущий адрес: область Новосибирская, <адрес> – изменен в соответствии с письмом №1812 от 05 июля 2010 года, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного каменного дома, являются Пиндюрин Е.Р., Пиндюрина Г.В. – общая совместная собственность; в представленных письменных доказательствах содержится описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.155-222 т.1) усматривается, что 17 августа 1957 года Сельцову Н.С. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес>; на основании письма администрации Калининского района г.Новосибирска от 25 июля 2010 года был подтвержден адресу: <адрес> (используемый ранее – участок №<адрес> в квартале <адрес> в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 августа 1957 года №1-3744).

По данным правовой регистрации на 01 января 1999 года отвод земельного участка на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес> производился на основании договора №197 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 февраля 1959 года в соответствии с решением Дзержинского РИК от 26 июня 1958 года №374, договор удостоверен Дзержинской ГНК г.Новосибирска 19 февраля 1959 года по реестру №1411, регистрация жилого дома производилась на основании решения Дзержинского РИК от 04 октября 1962 года №707 (л.д.27).

Климова Г.Н. является собственником 0,49 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, что подтверждается копией паспорта домовладения (л.д.87-88).

Из технического паспорта домовладения, технического паспорта на здание (л.д.84-92 т.1) следует, что дом <адрес> был возведен в 1959, 2007, 2010 годах, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в состав домовладения включены: литера а1 – холодный пристрой – материал стен – кирпич, литера Г5 – служебное строение, литера Г6 – служебное строение, материал стен – дощат.

Согласно постановления мэрии города Новосибирска от 07 декабря 2015 года №6975 «О предварительном согласовании предоставления Климовой Г.Н. земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: РФ, Новосибирская область, <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома; предварительно согласовать предоставление земельного участка Климовой Г.Н., которой необходимо обеспечить проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; предоставить Климовой Г.Н. право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в п.1 настоящего постановления.

В материалы дела также был представлен межевой план (л.д.108-121 т.1), из которого следует, что был составлен межевой план земельного участка, указаны характерные точки границы земельного участка, которые совпадают с поворотными точками земельного участка с кадастровым номером № однако сведений о том, что образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет не представлено (л.д.115 т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Заря» (л.д. 7-36 т.2) в деле экспертом найдены 2 технических паспорта участка домовладения по адресу: <адрес> судом вопросе не указан паспорт, согласно которого указаны все литеры, все литеры указаны только на листе 81 страница 2 (паспорт домовладения от 05 января 1993 года); при экспертном осмотре установлено, что строения под литерами Г5 и а1 являются одним строением, в ответе на вопрос они рассматриваются как одно строение и именовано а1; строения под литерами Г6,Г7, а1 расположены либо по границе участков, либо с заступом за границу, следовательно, нарушают требования п.7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая. Гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м, в расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек -1»; согласно противопожарных требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 расстояния между строения на участках зависят от их степени огнестойкости. Расстояние от строений Г6 и Г7 на участке 51 до строений на участке 49 должны быть не менее 15 м. Расстояние от строения а1 до строений на соседних участках должно быть не менее 10 м. Данные требования не соблюдены: от строения Г6 (уч.51) до строений Г1 (уч.49) 0,7 м., от строения Г7 (уч.51) до строений Г (уч.49) 0 м. (сблокированы), от строения а1 (уч.51) до строения Г1 (уч.49) 0,45-0,5м. Стены строения под литерой а1 выполнены из кирпича, строения под литерами Г6 и Г7 выполнены из различных строительных и нестроительных материалов, многие элементы поражены коррозией, некоторые узлы соединения элементов выполнены ненадежно, часть узлов повреждена или разрушена; в ходе строительно-технической экспертизы была определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Новосибирск, <адрес> В результате была составлена схема, отражающая фактическую смежную границу участков с кадастровыми номерами № и границу, данные о которой содержатся в ГКН; постройки под литерами а1, Г6, Г7 частично находятся на земельном участке с кадастровым номером №, постройка под литером а1 своим юго-западным углом находится непосредственно на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, юго-восточный угол выступает вглубь участка с кадастровым номером № на 0,08 м. Максимальный выступ постройки под литером Г6 вглубь участка с кадастровым номером 54:35:041490:20 составляет 0,42 м., постройка Г7 своим юго-западным углом заходит на участок с кадастровым номером № на 0,1м.; постройка под литерой Г1 на земельном участке <адрес> расположена на расстоянии 0,45-0,5 м. от границы участка, строение под литерой Г расположено с заступом за границу участка, сто нарушает требование п.7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая. Гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м, в расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек -1»; согласно противопожарных требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 расстояния между строения на участках зависят от их степени огнестойкости. Расстояние от строений Г.Г1 на участке <данные изъяты> до строений на участке <данные изъяты> должны быть не менее 15м., данные требования не соблюдены; конструкции строений под литерами Г,Г1 преимущественно деревянные; в ходе судебной строительно-технической экспертизы была произведена геодезическая съемка планового положения строения под литером Г, было выявлено, что данное строение ни целиком, ни частично не находится на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположение строения под литером Г относительно границ земельных участков, данные о которых содержатся в ГКН, отражено на схеме приложения 1.

Согласно технического паспорта домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 октября 2015 года строение - а1 является нежилым помещением – холодным пристроем, включающим в себя и навес, который обозначался как литер Г5, литеры Г5 и Г6 являются служебными строениями, которые были указаны истцом и экспертами при проведении экспертизы – Г7 и Г6 соответственно, однако суд приходит к выводу о том, что целесообразно при вынесении решения определить, что строения, которые являются объектами рассматриваемого спора именуются: литера а1 – холодный пристрой, литера Г5 – служебное строение, литера Г6 - служебное строение, расположенные по адресу: г<адрес> литера Г – служебное строение, литера Г1 – служебное строение (баня), расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что литера а1 – холодный пристрой, литера Г5 – служебное строение, литера Г6 - служебное строение, расположенные по адресу: <адрес> созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается заключением судебной строительной и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Заря», оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судом не установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов либо данных о том, что эксперты находятся или находились в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, так как строения располагаются частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кроме того, строение литера а1 расположено по границе с земельным участком, без отступа от границы земельного участка на 1 м., при этом, суд не принимает во внимание указания истца Пиндюрина Е.Р., изложенные в уточнении к иску (л.д.64-65 т.1) о том, что строение литера а1 является жилым пристроем, в связи с чем необходимо перенести данное строение на расстояние 3 м. от границы земельного участка, так как данные утверждения опровергаются техническим паспортом домовладения, указанным ранее и заключением судебной экспертизы.

Как следует из паспорта домовладения по состоянию на 06 октября 1992 года (л.д.81) строения литера Г5, Г6, Г7 (которые судом учитываются при рассмотрении данного дела на основании технического паспорта домовладения по состоянию на 01 октября 2015 года (л.д.84-86) как литера а1, Г6 и Г5), были возведены в 1985, 1981 г.г.

На период строительства служебных строений литера Г5 и Г6 действовал СНиП II -60-75* часть II «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», в разделе 5 «Планировка и застройка жилых районов и микрорайонов» размещение строений на границе участков не регламентировалось, регламентировалось расположение домов и построек от границ красных линий, однако в судебном заседании установлено, что строения под литерами а1, Г5 и Г6 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем Пиндюрину Е.Р., что является существенным нарушением прав истца, при этом при реконструкции данных объектов, необходимо учитывать действующие строительные нормы и правила, которые позволяют размещать хозяйственные постройки на расстоянии 1 м от границы земельного участка.

Кроме того, истец Пиндюрин Е.Р. просил снести строения под литерами Г5, Г6 (с учетом изменения нумерации, указанной судом выше), однако суд приходит к выводу о том, что возможно принять решение о переносе строений на расстояние 1м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, так как расположение служебных строений, хозяйственных построек допускается на расстоянии 1 м. от границы смежного участка.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить на ответчика Климову Г.Н. обязанность по переносу строений под литерами а1, Г5, Г6, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, учитывая при этом, необходимость выполнения строительных работ, а также то обстоятельство, что установление более длительного периода времени нецелесообразно в связи с наступлением осеннего и зимнего периода времени, в течение которого выполнение работ по реконструкции строений становится более затруднительным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Климовой Г.Н. также подлежит частичному удовлетворению и необходимо снести строение под литерой Г – служебное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как оно возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Заря», при этом суд учитывает признание ответчиком по встречному иску Пиндюриным Е.Р. данного искового требования.

Судом также установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что строение – литера Г1 на участке по адресу: <адрес> возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, так как располагается от границы земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии 0,45-0,5 м., однако суд приходит к выводу о том, что целесообразней обязать Пиндюрина Е.Р. перенести данное строение в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в настоящее время затруднительно определить точное расстояние, на котором строение Г1 должно располагаться от границы земельного участка по адресу: <адрес> так как судом принято решение о переносе строений под литерами а1, Г5 и Г6 на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес> однако данные работы не выполнены, а расстояние между строением литера а 1 <адрес>) и строением литера Г1 (<адрес>) должно составлять не менее 10 м.

Судом установлено, что на земельном участке, находящемуся в собственности истцу Пиндюрина Е.Р. по адресу: <адрес> частично расположены строения под литерами а1, Г5 и Г6, в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем право собственности Пиндюрина Е.Р. нарушено, в том числе и право на обеспечение использования земельного участка.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Климовой Г.Н. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, однако из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в настоящее время ответчик занимает фактически земельный участок, принадлежащий Пиндюрину Е.Р., в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что спорные нежилые строения находятся на земельном участке, не принадлежащем на законном основании ответчику.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с Климовой Г.Н. в пользу Пиндюрина Е.Р. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а с Пиндюрина Е.Р. в пользу Климовой Г.Н. также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Пиндюрина Е.Р. необходимо взыскать с ответчика Климовой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, истец Пиндюрин Е.Р. в ходатайстве об оплате услуг представителя указал (л.д.44 т.2), что им было оплачено 3000 руб. за оставление искового заявления, консультацию, подготовку копий документов, 1500 руб. было оплачено за составление заявления об уточнении исковых требований, 600 руб. за составление заявления на возмещение судебных расходов.

Однако суд приходит к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично, так как заслуживают внимания доводы представителя ответчика Климовой Г.Н. о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что Пиндюрин Е.Р. оплатил ООО «Юридическая группа Валерия Бабаева» за составление искового заявления, консультацию, подготовку копий документов 3000 руб. (л.д.58 т.2).

Из представленной квитанции Серии № не видно, когда была внесена денежная сумма в размере 3000 руб., что данные расходы были понесены именно по данному гражданскому делу, не имеется печати организации, данная квитанция подписана юристом Сафроненко Е.Г., однако не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо имеет право на получение денежных средств от ООО «Юридическая группа Валерия Бабаева».

Вместе с тем, по мнению суда в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец понес судебные расходы в размере 2100 руб. за составление уточнений исковых требований и за составление заявления о возмещении судебных издержек ООО «Гарантия плюс» (л.д. 59-60), однако, при определении размера расходов суд учитывает принципы разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 января 2016 года по гражданскому делу были назначены судебные землеустроительная и строительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Заря», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Пиндюрина Е.Р. по вопросам №№1,2,3, на Климову Г.Н. по вопросам №4 и №5 (л.д.123-126 т.1).

30 марта 2016 года в Калининский районный суд г.Новосибирска поступило заключение ООО «Заря» (л.д.7-36 т.2) и ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.2-6 т.2), из которого следует, что общая стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу №2-99/2016г. составляет 50000 руб., в связи с тем, что судебная экспертиза проведена, а оплата за ее проведение поступила частично (от истца Пиндюрина Е.Р. в размере 30000 руб.), в связи с чем заявитель просит в пользу ООО «Заря» взыскать денежные средства в размере 20000 руб.

Судом установлено, что истец Пиндюрин Е.Р. оплатил ООО «Заря» 30000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и копией чека №4299 (л.д.56-57 т.2), в связи с чем по мнению суда оплата за проведение экспертизы не была произведена ответчиком Климовой Г.Н. по вопросам №№4 и 5.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Пиндюрина Е.Р. и встречные исковые требования Климовой Г.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу Пиндюрина Е.Р. необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также Климова Г.Н. обязана выплатить ООО «Заря» за проведение судебной экспертизы 20000 руб. (таким образом, истец Пиндюрин Е.Р. несет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., так как встречное исковое заявление Климовой Г.Н. было удовлетворено, а ответчик Климова Г.Н. несет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., так как иск Пиндюрина Е.Р. был удовлетворен частично).

При этом пояснения представителя ответчика Климовой Г.Н. о том, что проведение экспертизы не требовалось, так как ответчик Климова Г.Н. была согласна с иском, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, так как заявления в адрес суда в устной либо письменной форме о признании иска не поступало.

Ходатайство Климовой Г.Н. о взыскании с Пиндюрина Е.Р. 20000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.64 т.2), удовлетворению не подлежит, так как Климова Г.Н. не понесла судебные расходы на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а кроме того, судом распределены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, Пиндюрин Е.Р. несет расходы в размере 20000 руб., Климова Г.Н. в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░5 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░6 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ – 12100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-99/2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________________2016░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________________________2016░.

░░░░░: