Решение по делу № 33-2116/2016 от 31.10.2016

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Гринюк М.А., Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пигаваева Е. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 года, которым постановлено исковые требования Пигаваева Е. Н. к Кропотову Д. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, убытков оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Кропотова Д. М. к Пигаваеву Е. Н. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Пигаваева Е. Н. в пользу Кропотова Д. М. долг по расписке от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигаваев Е.Н. обратился в суд с иском к Кропотову Д.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей, убытков в размере <...>, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, к управлению транспортным средством был допущен <...>.И., который <дата> оставил указанный автомобиль Кропотову Д.М. с ключами зажигания и документами. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 года автомобиль был истребован из незаконного владения Кропотова Д.М. <дата> автомобиль был ему возвращен, при осмотре установлены следующие повреждения: сняты и заменены колеса правого среднего моста, заднего левого моста, спущены среднее левое колесо, заднее правое колесо, следы ржавчины на крыльях, раме, платформе, топливном баке, следы подтека масла заднего моста с правой стороны в соединении с полуосью. За время нахождения транспортного средства у Кропотова Д.М. и ненадлежащего хранения под открытым небом состояние автомобиля значительно ухудшилось, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Также произошло уменьшение рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем возникли убытки. Кроме того, причинены убытки в виде неполученного дохода от аренды автомобиля с <дата> по <дата>.

Кропотов Д.М. обратился в суд со встречным иском к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, взыскании госпошлины в размере <...> рубля.

В обоснование требований указал, что <дата> Пигаваев Е.Н. получил от него пиломатериал на общую сумму <...> рублей, и не расплатился за него. Факт получения пиломатериала и наличия долга подтверждается распиской Пигаваева Е.Н. от <дата>, срок оплаты установлен до <дата>, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пигаваев Е.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что состояние транспортного средства на момент передачи его Кропотову Д.М. и получения им подтвержден свидетельскими показаниями, повреждения автомобиля зафиксированы в акте приема-передачи от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу Кропотов Д.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Пигаваева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кропотова Д.М. Зильбермана Р.Я., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 года удовлетворен иск Пигаваева Е.Н., из чужого незаконного владения Кропотова Д.М. путем передачи Пигаваеву Е.Н. истребована автомашина <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, Пигаваев Е.Н. является собственником автомобиля <...>

По договору залога от <дата> между <...> и Пигаваевым Е.Н. указанный автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательств Пигаваева Е.Н. по кредитному договору от <дата>.

В соответствии с распиской от <дата> Пигаваев Е.Н. должен Кропотову Д.М. <...> рублей за поставленный пиломатериал с обязательством возврата до <дата>.

Согласно расписке от <дата> Кропотов Д.М. оставил автомобиль <...> на ответственное хранение в счет долга Пигаваева Е.Н. по расписке от <дата>, обязуется возвратить автомобиль в исправном состоянии после погашения долга.

Судом сделан вывод, что Кропотов Д.М. получил принадлежащий Пигаваеву Е.Н. автомобиль помимо воли собственника имущества. Расписка от <дата> не подтверждает наличие каких-либо правоотношений между сторонами по передаче спорного автомобиля. Воля Пигаваева Е.Н. на передачу автомобиля не выражена. Договор о передаче автомобиля на хранение или по другому основанию Пигаваев Е.Н. не подписывал. Доказательства заключения между сторонами договора залога в обеспечение исполнения обязательств по передаче денежных средств в соответствии с распиской от <дата> отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата> следует, что автомобиль Кропотовым Д.М. передан Пигаваеву Е.Н. с пробегом <...> км по спидометру и зафиксированы следующие повреждения: сняты и заменены колеса правого среднего моста, заднего левого моста, спущены среднее левое колесо, заднее правое колесо, следы ржавчины на крыльях, раме, платформе, топливном баке, следы подтека масла заднего моста с правой стороны в соединении с полуосью. Двигатель не заводили, транспортное средство на ходу не проверяли. Кропотовым Д.М. в акте указано, что с претензиями не согласен, автомобиль завелся и на ходу.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «<...>) <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, в отчете указано на наличие ржавчины на автомобиле и замену колес.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «<...>) <№>, <№> стоимость спорного автомобиля на <дата> составила <...> рублей, на <дата> – <...> рублей.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «<...>) стоимость арендной платы за использование указанного автомобиля в год составляет <...> рублей, в месяц – <...> рублей.

<...> Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства того, в каком состоянии находился автомобиль на момент передачи Кропотову Д.М., а также доказательства намерения извлечения истцом каких-либо доходов от использования автомобиля, установив, что оценка стоимости автомобиля произведена без осмотра автомобиля, учитывая взаимоисключающий характер требований Пигаваева Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде удешевления стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пигаваевым Е.Н. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>В. и пояснениям Пигаваева Е.Н., из которых невозможно определить состояние спорного автомобиля до передачи и после его возврата. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств эксплуатации Кропотовым Д.М. автомобиля, времени возникновения повреждений, вины Кропотова Д.М. в причинении вреда и ухудшении состоянии автомобиля.

Доводы жалобы, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 года установлена вина Кропотова Д.М. в завладении и удержании спорного автомобиля, в связи с чем Кропотов Д.М. несет ответственность за ухудшение состояния автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права и текста судебного решения. Вина Кропотова Д.М. в причинении вреда и ухудшении состояния автомобиля не являлась предметом рассмотрения городского суда и не установлена решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2015 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные недостатки автомобиля, возникли по вине ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаваева Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Гринюк М.А.

Иванов Ан.В.