Решение по делу № 2-3103/2013 ~ 02591/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-3103/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Салтыковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гайнутдинова Д.Р., представителя третьего лица Захарова А.А. – Казакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захарову А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его же управлением и автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО17 <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Захарова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении затрат на восстановление автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Захарова А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с услугами представителя, расходы на составление доверенности – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость независимой экспертизы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Кондиным А.М. и ответчиком Захаровым А.А. Производство по делу по иску Кондина А.М. к Захарову А.А. о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание истец Кондин А.М. не явился, извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гайнутдинов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Захарова А.А. – Казаков А.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его же управлением и автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО18., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Захарова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кондина А.М. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан Захаров А.А. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Захаров А.А. вину в ДТП не оспаривал, пришел к соглашению с истцом о добровольно возмещении ущерба в части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Захарова А.А.. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №).

Кондин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым признал событие страховым случаем.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО1., ответчик возражений по отчету не представил.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией в судебное заседание представлена квитанция о выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Поскольку нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном размере восстановлено до принятия судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, а также о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Кондин А.М. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку эти расходы являются вынужденными для истца, суд находит их подлежащими взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондина А.М. расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2013 года.