Решение по делу № 2-1940/2017 (2-14273/2016;) ~ М-10729/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-1940/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Казанбаева Н.Л. к ИП Тептин Э.В., ФИО2, Подкорытова О.И. о понуждении оборудовать вход в оздоровительный комплекс (тренажерный зал) из нежилой части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Казанбаева Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО2, Подкорытова О.И., ИП Тептин Э.В., в котором просит обязать ответчиков оборудовать вход в оздоровительный комплекс (тренажерный зал) - нежилое помещение № по адресу: <адрес>А из нежилой части здания.

Требования по иску мотивированы тем, что вход в указанное нежилое помещение организован без изоляции его от жилой части здания №А по <адрес> в г. Челябинске, что положениям п. 3.3. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые дома, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Истцы ссылаются на то, что после открытия тренажерного зала в вышеуказанном помещении количество граждан, посещающих жилую часть дома, увеличилось, что нарушает жилищные права истца и его право на благополучную среду обитания.

Истец ФИО8 и её представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ИП Тептин Э.В., ФИО2, Подкорытова О.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что вход в вышеуказанное нежилое помещение изолирован от подъездов, как и предусмотрено проектной документацией на дом.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Казанбаева Н.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, Подкорытова О.И., Тептин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (спортивно-оздоровительный комплекс (тренажерный зал)), общей площадью 353,3 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тептин Э.В. (Арендатор) и ИП Подкорытова О.И., ИП ФИО2 (Арендодатели), Арендодатели передали Арендатору в аренду для размещения спортивно-оздоровительного комплекса нежилое помещение №, общей площадью 365,2 кв.м., кадастровый (или условный), расположенное по адресу: <адрес>А.

Казанбаева Н.Л. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Подкорытова О.И., ИП Тептин Э.В. о запрете размещения тренажерного зала и осуществлении деятельности спортивного клуба физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении, о запрете до создания автономной системы вентиляции нежилого помещения эксплуатировать нежилое помещение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В своём иске Казанбаева Н.Л. ссылается на то, что вход в указанное нежилое помещение организован без изоляции его от жилой части здания №А по <адрес> в <адрес>, что противоречит положениям п. 3.3. СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10.

Действительно, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а в силу ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 12 указанного закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Положениями п. 3.3., 3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что входы в вышеуказанное нежилое помещение изолированы от входов в жилые подъезды многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что следует из представленных суду фотографий указанного дома, технического паспорта <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Это обстоятельство исключает обоснованность доводов истца о нарушении ответчиками требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, прав и законных интересов истца, а соответственно и возможность удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Казанбаева Н.Л. к ИП Тептин Э.В., ФИО2, Подкорытова О.И. о понуждении оборудовать вход в оздоровительный комплекс (тренажерный зал) из нежилой части жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                    М.Н. Величко

    Секретарь                С.Н. Арапова