Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-5644/2014;) ~ М-5478/2014 от 01.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Матвееву А.А., Матвееву А.И,, ООО «Стройпотенциал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Матвееву А.А., Матвееву А.И., ООО «Стройпотенциал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ООО «Стройпотенциал» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Матвеев А.А. и Матвеев А.И. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, а <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Стройпотенциал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Стройпотенциал» кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>. под 14% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 28 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6. 3 договора, при несвоевременном возврате заемщиком суммы кредита и ( или) уплате процентов за его пользование в соответствии с п. 5. 3. 5 договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки в период со дня возникновения у заемщика обязанности по возврату кредита до дня его фактического возврата банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Матвеевым А.А., Матвеевым А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Стройпотенциал» был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером.

В настоящее время задолженность ООО «Стройпотенциал» по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Стройпотенциал» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Матвеев А.А., Матвеев А.И. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Стройпотенциал» был заключен договор залога, предметом которого является <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора залога, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику следующих из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества залогодателя (предметом залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Стройпотенциал» не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвеева А.А., Матвеева А.И,, ООО «Стройпотенциал» в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2015г.

Судья Ю.В. Косенко