Решение по делу № 11-51/2017 от 09.02.2017

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
при секретаре	Зенцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Юровой Т.В. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Юровой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Юровой Т.В. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>», суд

Заслушав объяснения представителя ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Северный Альянс», возражавшей относительно доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении платежей с принадлежащей ей банковской карты через терминал ПАО «Сбербанк» она ошибочно осуществила платеж за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Филиала «КолАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт». Ошибка возникла вследствие того, что вместо графы показаний прибора учета она указала вышеуказанные сведения в графу «сумма к оплате» в размере <данные изъяты>. В ближайший рабочий день она обратилась в Филиал «КолАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также обратилась с аналогичным заявлением в управляющую организацию ООО «Северный Альянс», осуществляющую управлением многоквартирным домом. По ее заявлению ООО «Северный Альянс» направило в адрес Филиала «КолАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» письменное обращение с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств путем перечисления на ее банковский счет. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Полагает, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ Филиал «КолАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» обязан возвратить ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение). Просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за вычетом сумм, подлежавших оплате за потребленную энергию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушения права потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что АО «Атомэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес>. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Северный Альянс», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске, был заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ООО «Северный Альянс» выставлял гражданам квитанции с указанием расчетного счета АО «АтомЭнергоСбыт». В связи с тем, что АО «АтомЭнергоСбыт» не находился в прямых договорных отношениях с гражданами-потребителями, чьи дома находятся в управлении ООО «Северный Альянс», денежные средства, поступающие от граждан-потребителей, засчитывались в оплату задолженности ООО «Северный Альянс» по договору энергоснабжения. В связи с систематическим неисполнением управляющей организацией ООО «Северный Альянс» обязательств по оплате, АО «АтомЭнергоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке полностью отказалось от исполнения договора энергоснабжения, и с указанной даты приняло на обслуживание граждан-потребителей, выставляя им «прямой платеж». Однако в связи с тем, что граждане-потребители продолжали оплачивать ранее выпущенные ООО «Северный Альянс» квитанции (несвоевременная плата) на расчетный счет №, поступающие платежи учитывались в уменьшении задолженности ООО «Северный Альянс» по договору №.

Истица уплатила <данные изъяты> по реквизитам, указанным в квитанции, выпущенной ООО «Северный Альянс» на расчетный счет №, который используется для расчетов с исполнителями коммунальных услуг, заключенных с управляющими компаниями. Указанные денежные средства зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «АтомЭнергоСбыт» и отнесены на оплату ООО «Северный Альянс» по договору энергоснабжения, который был учтен в реестре платежей за июнь 2016 года в качестве задолженности по договору между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Северный Альянс», и отнесен в уменьшение задолженности ООО «Северный Альянс» перед АО «АтомЭнергоСбыт». То обстоятельство, что собственники и наниматели жилой площади непосредственно перечисляют оплату ресурсоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной в жилой дом энергетического ресурса в целом. Производя соответствующую оплату, жильцы исполняют свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии сохраняются за управляющей организацией. Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства о оплате коммунальных услуг, так и обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» не усматривается обязанности возместить Юровой Т.В. денежные средства за ООО «Северный Альянс». Излишне уплаченные денежные средства истице должно возместить ООО «Северный Альянс». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Северный Альянс» в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу должно возместить ООО «Северный Альянс», поскольку платеж, поступивший от Юровой Т.В. в сумме <данные изъяты>, учтен в реестре поступивших платежей за июнь 2016 года, отнесен на уменьшение задолженности ООО «Северный Альянс» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за январь 2016 года, учтен в акте сверки задолженности по договору № между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Северный Альянс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ООО «Северный Альянс» взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>, составляющий задолженность, уменьшенную за сумму платежа, поступившую от Юровой Т.В. Просит решение суда отменить в полном объеме и в иске Юровой Т.В. отказать.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленным суду возражениям просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик не имеет права учитывать излишне уплаченную истцом сумму во взаимозачетах с другими юридическими лицами.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов соответствующего вида закреплена пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 40 указанных Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Юрова Т.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Мурманске.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО «Северный Альянс».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Северный Альянс» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с п. 53 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с систематическим неисполнением управляющей организацией ООО «Северный Альянс» обязательств по оплате, наличием задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.В. при осуществлении платежей с принадлежащей ей банковской карты через терминал ПАО «Сбербанк» ошибочно осуществила платеж за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Филиала «КолАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» №. При этом, Юрова Т.В. ошибочно в разделе «сумма оплаты за электроэнергию» была указана сумма, подлежащая оплате, <данные изъяты>, то есть цифра, которая фактически являлась показаниями по расходу электроэнергии индивидуального прибора, установленного в жилом помещении Юровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.В. обратилась в Филиал «КолАтомЭнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

04.07.22016 Юрова Т.В. обратилась в ООО «Северный Альянс» с заявлением, указав на ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет № АО «Атомэнергосбыт», с просьбой перечислить <данные изъяты> в качестве оплаты за апрель-май 2016 года, а оставшуюся сумму вернуть на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Альянс» обратилось в АО «Атомэнергосбыт» с письмом с просьбой перечислить ошибочно уплаченные Юровой Т.В. денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию, на банковский счет Юровой Т.В. в ПАО «Сбербанк России».

АО «Атомэнергосбыт» заявление Юровой Т.В., и обращение ООО «Северный Альянс» проигнорировал, денежные средства Юровой Т.В. не перевел.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что перечисленные денежные средства Юровой Т.В. в пользу АО «Атомэнергосбыт» в размере <данные изъяты> не соответствуют размеру задолженности истца по оплате электроэнергии, в связи с чем, денежная сумма (за минусом <данные изъяты>, подлежащей оплате по услуге «электроснабжение» за апрель-май 2016) в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья, оценив доводы ответчика, верно указал, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства на счет АО «Атомэнергосбыт» не соответствуют размеру задолженности истца по оплате электроэнергии перед АО «Атомэнергосбыт», поскольку задолженность истца за апрель-май 2016 составила <данные изъяты>, следовательно, они не являются задолженностью истца перед ресурсоснабжающей организацией, соответственно АО «Атомэнергосбыт», как лицо, неосновательно получившее указанные денежные средства в размере <данные изъяты>, не вправе учитывать данную задолженность во взаимозачетах с другими юридическими лицами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ошибочное перечисление истцом вышеуказанных денежных средств на расчетный счет №, а не на расчетный счет №, который предназначен для осуществления прямых расчетов между АО «Атомэнергосбыт» и гражданами-потребителями на дату оплаты также не является юридически значимым обстоятельством, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № с ООО «Северный Альянс» взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>, составляющий задолженность, уменьшенную за сумму платежа, поступившую от Юровой Т.В. в размере <данные изъяты>, которую ответчик принял в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО «Северный Альянс», в связи с чем у АО «АтомЭнергоСбыт» не возникло обязанности по возврату указанной суммы Юровой Т.В. основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Северный Альянс» возложило на Юрову Т.В. обязательства по оплате возникшего долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Юрова Т.В. согласилась исполнять обязательства за должника. Не содержится таких обязательств у Юровой Т.В. и в силу закона, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности возмещения задолженности ООО «Северный Альянс» перед АО «Атомэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> в ином порядке.

Таким образом, обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей также обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда истцу, и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░