Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-671/2019 от 20.02.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Забелиной О.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровнева Сергея Анатольевича к Селиховой Тамаре Анатольевне, Селихову Евгению Евгеньевичу о взыскании процентов по договору займа.

по апелляционной жалобе Селихова Евгения Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Селихова Е.Е. и его представителя Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Суровнева С.А. по доверенности Симонова И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Суровнев С.А. обратился в суд с иском к Селиховой Т.А., Селихову Е.Е. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и Селиховой Т.А. заключен договор займа, согласно которому Селихова Т.А. получила от Суровнева С.А. денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата займа до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Суровневым С.А. и Селиховым Е.Е. заключен договор поручительства от <дата>

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от <дата> о продлении срока возврата займа до <дата>, а также предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа в срок до <дата> Селиховы обязуются уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно до полного расчета по договору от <дата>

Определением Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2013 г. утверждено мировое соглашение между Суровневым С.А. и Селиховыми об оплате ими задолженности в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в срок до <дата>, однако ответчики несвоевременно исполняли свои обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность составила <...> руб., в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Селихов Е.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал проценты, в том числе с ранее взысканных процентов и с суммы государственной пошлины, признав расчет верным.

Считает, что судом должны применяться нормы ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец и ответчик являются физическими лицами.

Полагает, что взыскание с ответчиков процентов, указанных в дополнительном соглашении к договору займа незаконно, поскольку мировое соглашение от 13 мая 2013 г., которым определена задолженность ответчиков в размере 483 000 руб., заключено с учетом основного договора займа и дополнительного соглашения к нему.

По его мнению, иных санкций в случае невыполнения мирового соглашения, т.е. процентов мировое соглашение не предусматривало. Мировым соглашением не был установлен порядок выплаты основного долга в сумме <...> руб. и процентов за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных судом процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> Суровнев С.А. и Селихова Т.А. заключили договор займа, согласно которому Селихова Т.А. получила от Суровнева С.А. денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата займа до <дата>

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки займа Селихова Т.А. обязуется выплатить Суровневу С.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа.(л.д. 8)

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Селиховым Е.Е. (л.д. 9)

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от <дата> о продлении срока возврата займа до <дата>

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не возврата займа в срок до <дата> Селихова Т.А. обязуется уплачивать Суровневу С.А. проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно до полного расчета по договору займа от <дата> (л.д. 10).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Селихов Е.Е. ручается всем своим имуществом перед Суровневым С.А. в том, что Селихова Т.А. в срок до <дата> возвратит долг в размере <...> руб., а также выплатит проценты за пользование суммой займа согласно п. 2 данного соглашения.

Таким образом как договором займа, так и дополнительным соглашением стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ ).

Определением Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2013 г. утверждено мировое соглашение между Суровневым С.А. и Селиховыми об оплате ими задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты за период с <дата> по <дата>, <...> руб. проценты за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Мировым соглашением определен график погашения долга в размере <...> руб. и государственной пошлины: <...> руб. в срок до <дата>, <...> руб. в срок до <дата>, по <...> руб. в месяц до 30 (28) числа месяца с июля 2013 г. по февраль 2015 г.

Судебным приказом № 2-2034/2017 мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла с Селиховых в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Обращаясь в суд с иском, Суровнев С.А. ссылался на имевшуюся у Селиховых задолженность по процентам, предусмотренным договором за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа от <дата>

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в заявленном размере, признав расчет истца обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащих ко взысканию денежных средств по следующим основаниям.

При расчете размера задолженности истец исходил из того, что по состоянию на <дата> задолженность по займу составила <...> руб., в связи с чем размер заявленных им процентов за период с <дата> по <дата> был рассчитан из указанной суммы. Вместе с тем доказательств тому, что по состоянию как на <дата>, так и на <дата> размер задолженности составлял указанную сумму, стороной истца представлено не было.

Стороной ответчика также не было представлено доказательств размера задолженности по займу по состоянию на <дата>

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении солидарных должников Селиховой Т.А. и Селихова Е.Е. возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <...> руб. в пользу взыскателя Суровнева С.А. Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное под № (л.д. 173-178)

Согласно выписке по сводному исполнительному производству в период с <дата> по <дата> (период заявленный истцом) Селиховыми ежемесячно вносились денежные суммы в счет исполнения обязательств (л.д. 179).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию проценты (договорная неустойка) за период с <дата> по <дата> должна быть расчета исходя из установленного в судебном заседании размера задолженности <...> руб. за период с <дата> по <дата>, а с указанной даты исходя из размера остатка задолженности с учетом ежемесячных денежных сумм, внесенных ответчиками в рамках принудительного исполнения. Таким образом, неустойка по договору составит <...> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом позиции сторон по делу, полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных процентов до <...> руб., что соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. изменить в части размера процентов, предусмотренных договором (договорная неустойка).

Взыскать в солидарном порядке с Селиховой Тамары Анатольевны, Селихова Евгения Евгеньевича в пользу Суровнева Сергея Анатольевича проценты по договору (договорная неустойка) за период с <дата> по <дата> в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Селихова Евгения Евгеньевича об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё