Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10461/2014 от 08.05.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-10461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беглого < Ф.И.О. >17, Вахнер < Ф.И.О. >18 Бауэра < Ф.И.О. >19 Бондаренко < Ф.И.О. >20. и Красотиной < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Ейского городского суда Краснодарского каря от 14 февраля 2014 года и возражениям представителей ТСЖ «Красная 53/5» по доверенностям < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беглый < Ф.И.О. >22, Вахнер < Ф.И.О. >23, Бауэр < Ф.И.О. >24, Бондаренко < Ф.И.О. >25 и Красотина < Ф.И.О. >26 обратились в суд с иском ТСЖ «Красная 53/5» о признании незаконным решения от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания и голосования, а также на то, что при проведении данного собрания его инициаторами не было предоставлено документально подтвержденных сведений о допущенных ООО <...> нарушений условий договора управления многоквартирным домом. Помимо этого, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня им было запрещено в виду не поддержания мнения жильцов.

ТСЖ «Красная 53/5», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском об оставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> от <...> в силе, указав о надуманности и необоснованности заявленных истцами требований и отсутствии каких – либо нарушений их жилищных прав.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Беглова < Ф.И.О. >27 Вахнер < Ф.И.О. >28 Бауэр < Ф.И.О. >29 Бондаренко < Ф.И.О. >30. и Красотиной < Ф.И.О. >31. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> отказано. Встречные исковые требования ТСЖ «Красная 53/5» об оставлении указанного решения общего собрания собственников помещения в силе - удовлетворены. С Беглова < Ф.И.О. >32., Вахнер < Ф.И.О. >33., Бауэр < Ф.И.О. >34 Бондаренко < Ф.И.О. >35 и Красотиной < Ф.И.О. >36 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с ТСЖ «Красная 53/5» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с решение суда, представитель Беглого < Ф.И.О. >37, Вахнер < Ф.И.О. >38 Бауэра < Ф.И.О. >39., Бондаренко <...>. и Красотиной < Ф.И.О. >40 по доверенности < Ф.И.О. >11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представители ТСЖ «Красная 53/5» по доверенностям < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ТСЖ «Красная 53/5» по доверенности < Ф.И.О. >13, которая считала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно требований ч. 4. 5 ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания может любой из домовладельцев. Такой инициатор обязан сообщить иным собственникам письменно не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания установленную законом информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый домовладелец на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что при проведении общего собрания от <...> собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> все вышеназванные требования закона были соблюдены. Жильцы дома были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, уведомления были размещены на информационных стендах подъездов, а некоторые жильцы уведомлялись персонально под роспись.

В общем собрании принимали участие 161 собственник, что составило 57, 5 % от общего числа собственников, с площадью 8604, 3 кв.м., что составляет 54, 25 % от общей площади помещения.

Подсчет голосов производился по данным бюллетеней для голосования, которые впоследствии вносились в реестр, собственники голосовали отдельно по каждому вопросу.

Никаких доказательств нарушений прав истцов принятым на собрании решением суду предоставлено не было. Кроме этого, как правильно было учтено судом первой инстанции, голоса пяти собственников не могло повлиять на результаты голосования в соотношении с общим количеством голосов всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, никто из которых решение, принятое на собрании, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Беглова < Ф.И.О. >41 Вахнер < Ф.И.О. >42., Бауэр < Ф.И.О. >43., Бондаренко < Ф.И.О. >44. и Красотиной < Ф.И.О. >45 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> и удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Красная 53/5» об оставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> от <...> в силе, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Ейского городского суда от 14 февраля 2014 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: