Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-518/2016 от 25.04.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-518/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., изучив жалобу Кониной Т. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кониной Т. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 02 октября 2015 года Конина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кониной Т.С. принесена жалоба на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных документов усматривается, что местом совершения правонарушения является п.Янишполе, 463 км, автодороги Санкт-Петербург-Мурманск.

Так как вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено в Кондопожском районе Республики Карелия, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Кондопожском городском суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ она и подлежит направлению.

Руководствуясь ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Кониной Т. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кониной Т. С. с прилагаемыми к ней документами, делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Е. Деготь