Решение по делу № 2-558/2014 (2-4190/2013;) ~ М-3349/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-558/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

секретаря Мосягиной К.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Лихачевой А.Ю., действующей по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на бездействие отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Дизайн-Строй», обязании ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Дизайн-Строй», предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Жалобу обосновывает тем, что Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми был направлен исполнительный документ в отношении ООО «Дизайн-Строй». До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ООО «Дизайн-Строй» не возбуждено, копия постановления СПИ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не направлена. Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми был направлен дополнительный запрос с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный запрос оставлен без ответа.

Государственная инспекция труда в Пермском крае своего представителя в судебное заседание не направила, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Должник ООО «Дизайн-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

УФССП по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснила, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не указаны сведения о должнике, а именно дата регистрации в налоговом органе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, год и место рождения, место работы (если оно известно); для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от Дата ООО «Дизайин-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 4-5).

Дата указанное постановление было направлено в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю для принудительного взыскания (л.д. 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 от Дата в возбуждении исполнительного производства было отказано (л.д. 14).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 от Дата повторно отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в постановлении сведений о должнике, а именно даты регистрации в налоговом органе (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Сопоставив постановление о назначении административного наказания № с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что исполнительный документ не содержит все необходимые сведения о должнике, а именно отсутствую сведения о постановке ООО «Дизайн-Строй» на учет в налоговом органе, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа является законным, поскольку несоответствие исполнительного документа требованиям, изложенным в ст. 13 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» ( в данном случае п.5 ч.1 ст. 13) является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на бездействие отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                        О.Е.Гуляева