Решение по делу № 2-6297/2015 ~ М-6403/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-6297(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова О.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

установил:

Рябов О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО – Гарантия»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в связи с нарушением водителем Гавряковой Г.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Поскольку в данном ДТП участвовало три автомобиля, потерпевший обратился к страховщику СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без рассмотрения. Получив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена, однако страховое возмещение выплачено также не было.

Рябов О.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства адресатом не востребовано. Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебное заседание явился, представил заявление доверителя с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие, а также уточнение размера исковых требований в связи частичным их удовлетворением со стороны ответчика. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с учетом уточненных им требований.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает в связи тем, что 92% от требуемой страховой выплаты фактически истцу перечислено. Также просит снизить заявленный истцом размер расходов на представителя, морального вреда. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гаврякова Г.Е. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства адресатом не востребовано. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названного третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Анисимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названного третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в связи с нарушением водителем Гавряковой Г.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, при котором транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением, а также транспортному средству <данные изъяты> под управлением Анисимова А.М., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном ДТП участвовало три автомобиля, потерпевший обратился к страховщику СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без рассмотрения.

Получив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО №, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 107500 рублей, а также величине утраты его товарной стоимости, составившей 24738 рублей, истец направил страховщику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ последним была получена.

Из представленных в суде копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в общем размере 121400 рублей перечислена ответчиком на счет потерпевшего в указанные даты, что составило 91,8% от требуемой истцом суммы.

В данной связи истцом уменьшены исковые требования до 10838 рублей.

В направленных ответчиком в суд возражениях на иск ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), предусматривающего допустимое расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, не более чем на 10%, указывает, что перечисление на счет истца денежной суммы в размере 121400 рублей свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией договорных обязательств.

С приведенными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку указанные требования подлежат применению в случае несогласия потерпевшего с заключением эксперта, вынесенным по результатам заказанного страховщиком исследования и принесением заключения другой независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Судом установлено, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 14), однако присутствия при этом своего представителя не обеспечил. Следовательно, расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства определены одним экспертным исследованием, проведенным с применением «Положения о единой методике…», второго экспертного исследования не имеется.

При таких условиях суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся недоплаченная часть страхового возмещения в размере 10838 рублей.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Рябов О.В. является потребителем в заключенном причинителем вреда с ответчиком договоре страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявление потерпевшего о страховой выплате ответчиком было получено, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме и спустя один месяц 19 дней. При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными, нарушающими права истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было.

С учетом положений приведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) из расчета 1322 рублей 38 копеек за каждый день (1% от размера страховой выплаты).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, недоплаченной суммы страховой выплаты, периода просрочки, а также мнения представителя истца, не возражавшего в судебном заседании против снижения ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,5%, что составит 661 рубль 19 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13223 рубля 80 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 96400 рублей, что менее требуемой на 35838 рублей, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 1433 рубля 52 копейки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дополнительно перечислено на счет истца 25000 рублей, то недоплаченная часть страхового возмещения составила 10838 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 54 рубля 19 копеек за каждый день.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчику был известен. Бездействие ответчика послужило поводом к обращению в суд. Частичные выплаты страхового возмещения были предприняты ответчиком лишь спустя 14 дней после получения претензии.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С учетом определенного судом размера подлежащего выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 66119 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4437 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 9270 рублей, почтовых услуг в общем размере 641 рубля 20 копеек. Данные расходы подтверждены представленным истцом чеком-ордером Сбербанка РФ (л.д. 15), квитанциями об отправке телеграммы (л.д. 14), накладными (л.д. 11. 13) и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, в пользу Рябова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 10838 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойку в размере 14657 рублей 32 копеек; штраф в размере 66119 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой проведенного экспертного исследования в размере 9270 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 641 рубля 20 копеек. Итого 109525 (сто девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, в пользу Рябова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку из расчета 54 (пятидесяти четырех) рублей 19 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4437 (четырех тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>