Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6895/2020 от 22.01.2020

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-6895/2020

(2-4886/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова В.В. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи управления ФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Самариной М.А. и представителя ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи управления ФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству <...> Самариной М.А. в части ареста банковских счетов и списания с них денежных средств незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 28 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину - 1353 руб. 65 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковое заявление Горохова В.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. в части наложения ареста на банковские счета Горохова В.В. и списания с них денежных средств в рамках исполнительного производства <...>

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Горохова В.В. удержанную сумму в размере 28455 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1353 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Самариной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении юридически значимых обстоятельств спора.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. выражал несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями о вручении почтового отправления адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Горохова В.В., не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения, судебное извещение вернулось в адрес Краснодарского краевого суда.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 05.12.2017 с Горохова В.В. в пользу Гороховой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >12., <...>, в размере 1/4 части всех видов заработков ежемесячно, начиная с 20.09.2017 и до совершеннолетия ребенка.

08.12.2017 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Горохова В.В.

21.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. обращено взыскание на доходы должника Горохова В.В. в пределах 50 %, из них: 25 % на погашение текущих платежей, 25 % на погашение долга, который составляет 19 887 руб. 15 коп. После погашения долга производить удержание в размере 25 % от дохода должника.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление направлено в филиал ОАО УралСиб г. Сочи.

Также в постановлении от 21.02.2018 указано - удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документ. В соответствии со статьей 110 Федерального закона об исполнительном производстве в первую очередь удержать сумму долга 41 575 руб.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 20.09.2017 по 31.01.2018 составляет 41 575 руб. и определена должнику задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2018 в размере 41 575 руб.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. установлено, что Горохов В.В. имеет доходы в МВД РФ ГУВД по Краснодарскому краю, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Горохова В.В. в пределах 50 %, из которых 25 % в счет погашения текущих алиментов, начиная с 01.01.2018 25 % в счет погашения задолженности в размере 41 575 руб. После погашения задолженности взыскивать 25 % от дохода должника до совершеннолетия ребенка. Копия постановления направлена для исполнения в МВД РФ ГУВД по Краснодарскому краю.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» за период с марта 2018 г. по май 2018 г. из заработной платы Горохова В.В. производились удержания в размере 50 %. С июня 2018 г. по настоящее время из заработной платы производятся удержания в размере 25 % от дохода Горохова В.В.

Задолженность с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 123 597 руб. 61 коп. Итого задолженность составляет 165 142 руб. 61 коп. (123 597,61+41545).

Данным определением должнику Горохову В.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2018 в размере 0 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.03.2018 должником Гороховым В.В. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. в подтверждение добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 05.12.2017 представлены квитанции об оплате алиментов от 28.02.2018 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2018 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 30 000 руб.

При этом 12.04.2018 из заработной платы должника Горохова В.В. за март 2018 г. произведено удержание 50 % алиментов, поскольку по состоянию на 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. не произведен перерасчет удержаний по алиментам с учетом предоставленных квитанций на сумму 70 000 руб.

13.04.2018 Горохов В.В. обратился с заявлением в Центральное РОСП города Сочи на имя судебного пристава-исполнителя Самариной М.А., в котором просил сообщить, на какой стадии рассмотрения находится заявление от 22.03.2018 и сообщил о необходимости провести перерасчет задолженности по исполнительному производству с учетом предоставленных им квитанций на сумму 70 000 руб.

Ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А. истцу Горохову В.В. не выдан, перерасчет не произведен.

Из заработной платы за апрель 2018 года вновь произведено удержание 50 % алиментов, то есть вновь без учета вышеуказанных добровольных выплат на сумму 70 000 рублей.

07.05.2018 бухгалтерией работодателя Горохова В.В. (банком УралСиб), истец уведомлен, что на основании постановления <...> от 02.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>, на расчетный счет <...> наложен арест.

Как следует из уведомления банка, в соотвесттвии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на основании постановления <...> от 02.03.2018 исполниетельного производства <...> от 08.12.2027 с зарплатного счета <...> списаны денежыне средства 28246 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 по исполнительному производству <...> от 08.12.2017 вновь на счет <...>, на который поступает заработная плата Горохову В.В., наложен арест.

10.05.2018 Горохов В.В. обратился с заявлением к старшему судебному приставу РОСП по Центральному району г. Сочи, в котором указал на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А.

16.05.2018 банком Уралсиб Горохов В.В. уведомлен, что ему на зарплатный счет поступили денежные средства в сумме 20675 руб. 99 коп.

Вместе с тем, 17.05.2018 от работодателя истцом получено сообщение о том, что на основании постановления <...> от 02.03.2018 списаны денежные средства и в этот же день с расчетного счета Горохова В.В. арест снят.

29.05.2018 Горохов В.В. обратился в прокуратуру Центрального района Сочи с заявлением на неправомерные действия сотрудников РОСП по Центральному району г. Сочи.

06.03.2019 прокуратурой Центрального района г. Сочи Горохову В.В. дан ответ, из которого следует, что при наличии информации о добровольном перечислении взыскателю денежных средств судебным приставом-исполнителем не приянты своевременные меры по вынесению постановления об изменении размера взыскания, в результате чего с Горохова В.В. излишне взысканы денежные средства в размере 28455 руб.

Одновременно Горохову В.В. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства <...> с должника Горохова В.В. из его заработной платы были излишне взысканы денежные средсвта в качестве алиментов в размере 28455 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А., выходящих за рамки исполнительного проиводства, в связи с чем права и охраняемые законом интересы Горохова В.В. существенно нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом требований частей 1,4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследуя обстоятельства возникновения убытков, суд первой инстанции руководствовался требуемыми в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями наступления ответственности государства за действия должностных лиц и государственных органов и судебным толкованием ее применения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Горохова В.В. ущерба, причиненного вследствие того, что с истца незаконно излишне удержаны денежные средства в ходе исполнительного производства, и данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Горохова В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 100 руб. в соответствии с положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной.

Государственная пошлина взыскана в пользу истца с соблюдением требований статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой подтвержден Гороховым В.В. документально.

Доводы апелляционных жалоб о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на удовлетворения требований взыскателя в интересах несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности представленных в дело документов, в том числе, результатов проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи по обращению Горохова В.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. о возможности оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который, по мнению апеллянта, пропущен, не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению со ссылкой на абзац второй пункта 82 постановления № 50, в силу которого то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы жалобы Титаренко В.В. о недоказанности обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу требований статей 151, 1101, 1064, 1069 гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, учитывая установление судом факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Самариной М.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, возникших в ходе исполнительного производства.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Самариной М.А. и представителя ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-