Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2016 ~ М-4393/2016 от 13.05.2016

Дело №2-5077/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Важенина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2013 года истец заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №<***>. По договору банком были списаны комиссии на общую сумму <***>, в том числе: комиссия за подключение к Программе страхования в размере <***>, штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере <***>, штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере <***>, штраф за третий неоплаченный минимальный платеж в размере <***>, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <***>, плата за пользование денежных средств сверх лимита в размере <***>, плата за обслуживание карты в размере <***>, плата за предоставление услуги «SMS-банк» в размере <***>. Истец полагает, что списание данных комиссий, штрафов, платы противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до нее не была доведена полная и достоверная информация по кредиту, согласие на подключение к Программе страхования она не давала. После того, как она обнаружила по счету списание данных сумм, она обратилась в банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу списанные комиссии в размере <***> <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>.

Истец Важенина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк»- Морозова Е.В., действующая по доверенности от 07.04.2016г., в суд не явилась, в представленном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по обстоятельствам дела указала, что действительно 20.05.2013г. между Важениной Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №<***>, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Истцу, до момента заключения договора, банком была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, подтверждает факт ознакомления ее с Тарифами и общими условиями, которая добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, комиссий. За время действия договора истец допустила семь пропусков внесения минимального платежа, в связи с чем на основании п.8 Общих условий, банк расторг с истцом договор в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета от 17.05.2016г. В договоре предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, которую банк имеет право взимать как за предоставление клиенту самостоятельной услуги. Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга СМС-Инфо и «Мобильный Банк» СМС-Инфо включает в себя сервисы по смс-оповещению держателей кредитных карт с кратким счетом-выпиской, заблаговременном напоминании о необходимости внесения минимального платежа, о поступлении денежных средств на кредитную карту, об активации и блокировке кредитной карты или о готовности кредитной карты в случае в случае ее первичного получения или перевыпуска. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Из условий кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и истец, как физическое лицо, получившая кредитную карту правомочна использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для клиента отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой ст.779 ГК РФ. Кроме того, истец имела право выбора, каким образом использовать полученную кредитную карту, для совершения расходных операций в безналичной форме, путем оплаты товаров и услуг или для снятия наличных денежных средств. Условиями договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, при этом клиент вправе отказаться от участия в указанной программе. В заявлении-анкете истец выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты, плата за включение в Программу взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Поскольку истец пропускала оплату минимальных платежей, чем нарушила условия договора, банк применил штрафные санкции, предусмотренные п.11 Тарифов, за каждую допущенную истцом просрочку внесения минимального платежа. Поскольку права истца, как потребителя со стороны банка не нарушены, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что по заявлению-анкете Важениной Е.В. на получение кредитной карты от 13.05.2013г. с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<***> и предоставлена кредитная карта №<***>.

Согласно заявлению заемщик ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В заявлении-анкете указано, что Важенина Е.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; также истец выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Согласно Тарифному плану 7.13, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс <***>, плата за предоставление услуги «SMS-банк» <***>, минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. <***>, штраф за неоплату минимального платежа первый раз <***>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <***>, третий раз и более подряд 2% от задолженности плюс <***>, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <***>, комиссия за совершение расходной операции с кредитной карты в других кредитных организациях 2,9% плюс <***>, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек составляет 2%.

Факт ознакомления Важениной Е.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы» подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Таким образом, суд исходит из того, что Важенина Е.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за пользование денежными средствами сверх лимита, за обслуживание карты, за предоставление услуги «SMS-банк», по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность Важениной Е.В. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

При этом следует отметить, что держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга СМС-Инфо и «Мобильный Банк» СМС-Инфо включает в себя сервисы по смс-оповещению держателей кредитных карт с кратким счетом-выпиской, заблаговременном напоминании о необходимости внесения минимального платежа, о поступлении денежных средств на кредитную карту, об активации и блокировке кредитной карты или о готовности кредитной карты в случае в случае ее первичного получения или перевыпуска. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Из условий кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и истец, как физическое лицо, получившая кредитную карту правомочна использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Кроме того, истец имела право выбора, каким образом использовать полученную кредитную карту, для совершения расходных операций в безналичной форме, путем оплаты товаров и услуг или для снятия наличных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неоплаченный минимальный платеж в общем размере <***>, комиссии за выдачу наличных денежных средств сверх лимита в размере <***>, платы за обслуживание карты в размере <***>, платы за предоставление услуги «SMS-банк» в размере <***>.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к Программе страховой защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положениями ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявления-анкеты не усматривается согласия Важениной Е.В. на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка, так как она своим волеизъявлением отказалась от данной услуги и не поручала банку включать ее в Программу страховой защиты.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк без согласия Важениной Е.В. по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил ее к Программе страховой защиты заемщиков банка и самостоятельно производил списание денежных в размере 0,89% от задолженности, тем самым нарушил нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора, доказательств опровергающих выводы суда, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ею комиссии за подключение к Программе страховой защиты в размере 20798 рублей 33 копейки, факт оплаты которой подтвержден выписками по счету.

18.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченных сумм, которая была получена ответчиком (л.д.14-15), в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за период просрочки, определенный истцом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с 01.02.2016г. по 04.04.2016г. составляет <***>.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>, то есть в размере, не превышающем сумму комиссии за подключение к Программе страховой защиты.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг №<***> от 21.11.2015г. (л.д.11-13), однако доказательств несения истцом расходов в заявленном размере <***> (квитанции об оплате, расписка в получении денежных средств) суду не представлено, а потому суд полагает необходимым отказать в их взыскании с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, без указания на представление ее интересов по конкретному делу, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, что дает возможность в течение указанного срока использовать данную доверенность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <***>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Важениной Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Важениной Е.В. комиссию за подключение к Программе страховой защиты в размере 20798 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 798 рублей 33 копейки, штраф в размере 21298 рублей 33 копейки, всего взыскать 63894 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1747 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева