Решение по делу № 2-58/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

2-58/2012

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала к Данильченкову Н.В.1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в суд с иском к Данильченкову Н.В.1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 28 964, 42 рубля, указав в обоснование требований, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, его личность не установлена, а собственником транспортного средства является Данильченков Н.В.1

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, однако в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела от него не поступало письменного отзыва, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела без его участия. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> около 02 часов 30 минут возле магазина «<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Ваз-21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением неустановленно водителя, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <Ф.И.О.2> под управлением <Ф.И.О.3>

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения.

Автомобиль Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по риску «Полное Автокаско» полис страхования <НОМЕР> от <ДАТА>.

В связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия <Ф.И.О.2> истцом была произведена страховая выплата в размере 28 964,42 рубля.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку личность водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия установить не удалось.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что автомобиль Ваз-21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Данильченкову Н.В.1

Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Данильченкова Н.В.1 в порядке регресса страховой выплаты в сумме 28 964,42 рубля подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Данильченкова Н.В.1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала в порядке регресса 28 964 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069 рублей, всего 30 033 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        Е.А. Коюшева