Решение по делу № 12-18/2019 (12-111/2018;) от 19.09.2018

Дело № 12-18/2019

24RS0004-01-2018-001708-15

копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от <дата> № о привлечении администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от <дата> №, которым администрация Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, назначен штраф в размере № руб.

Жалоба, с учетом дополнений от <дата> мотивирована тем, что на основании статьи 29.10 КоАП РФ, в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в качестве обстоятельства, установленного при рассмотрении дела, указывается, что место и время совершения административного правонарушения установлено согласно протоколу осмотра от <дата> №. При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный протокол осмотра от <дата> № был использован в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра составляется в результате осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, помещений используемых для осуществления его предпринимательской деятельности. Учитывая, что администрация Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, будучи органом местного самоуправления, в силу статьи 41 Федерального закона №-ФЭ является муниципальным казенным учреждением, то деятельность администрации сельсовета не может являться предпринимательской. Следовательно, составление протокола осмотра в отношении администрация Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, в ходе проведения проверки являются незаконным, противоречащим статье 27.8 КоАП РФ. Также ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что дело об административном правонарушении в отношении администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края возбуждено специалистом по коммунальной гигиене БЮВ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено БЮВ и иными должностными лицами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено должностным лицом- главой Вознесенского сельсовета. Таким образом, доказательств виновности юридического лица- администрации Вознесенского сельсовета в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Просит суд постановление от <дата> отменить.

В судебном заседании представитель администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края БАВ, действующий на основании доверенности от <дата> жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что результаты проверки не подлежат использованию в качестве доказательств по настоящему делу в силу следующего. На основании ч. 2.1. ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов. Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлены полномочия органов местного самоуправления, к числу которых размещение знаков запрещающих курение табачных изделий в местах общего пользования не относится. Таким образом, при проведении проверки должностные лица вышли за пределы предмета проверки, чем нарушили требования статьи 77 Федерального закона № 131-Ф3.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Корсун А.А., действующий на основании доверенности от <дата> возражал против удовлетворения требований заявителя, представил суду письменный отзыв. Согласно возражениям, изложенном в отзыве, довод о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов, является на убедительным. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Протокол осмотра составлен в присутствии Главы Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края - ШТП, так же в пункте замечания, заявления, объяснения, ходатайства, отводы, поступившие за время осмотра стоит отметка об отсутствии таковых и подпись должностного лица. Таким образом, составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрено действующим законодательством, соответственно является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Администрацией Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом проверки от <дата> №, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол № от <дата> не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, несостоятелен. Протокол отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене БЮВ, имеются соответствующая подпись, что соответствует действующему законодательству. Довод о том, что при проведении проверки должностные лица вышли за пределы предмета проверки, нарушили требования статьи 77 Федерального закона № 131 -ФЗ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Часть 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Согласно п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления. В силу ч.5 ст. 12 названного Закона, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выслушав представителей, проверив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

На основании положений ст.12 ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, <дата> специалистом- экспертом отдела надзора по коммунальное гигиене при проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Вознесенского сельсовета, на основании распоряжения заметсителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в присутствии представителя юридического лица- главы администрации ШТП и понятых произведен осмотр администрации Вознесенского сельсовета, которым установлено, что знаки о запрете курения в помещениях администрации отсутствуют. Замечаний во время осмотра от ШТП не имеется, о чем свидетельствует ее подпись. По результатам проверки составлен акт от <дата>.

<дата> специалистом- отдела надзора по коммунальной гигиене БЮВ составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края, согласно которого <дата> в администрации сельсовета в соответствии с протоколом осмотра обнаружено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

<дата> заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями в виде несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающими территории, где курение запрещено, вынесено постановление о признании юридического лица- администрации Вознесенского сельсовета <адрес> Красноярского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол осмотра составляется в результате осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, помещений используемых для осуществления его предпринимательской деятельности, суд находит основанным на неверном толковании закона, поскольку ч.1 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении…

Довод жалобы о том, что протокол составлен не должностным лицом, а должностными лицами, уполномоченным составлять протокол, суд также находит не убедительным, так как протокол имеет указание на его составителя- специалиста по коммунальной гигиене БЮВ, подписан также только указанным лицом. Таким образом, оснований полагать, что он составлен должностными лицами, не имеется.

Не является основанием для отмены постановления имеющиеся нарушения в виде указания в протоколе об административном правонарушении на виновность главы администрации, так как по всему тексту протокола следует, что он составлен в отношении юридического лица- администрации Вознесенского сельсовета. Таким образом, суд расценивает указание на виновное лицо- главу администрации как техническую ошибку, допущенную при составлении протокола.

Указание жалобы на несоблюдение требований закона при проведении проверки суд также находит основанным на неверном толковании норм права. Проверка была проведена на основании распоряжения уполномоченного органа, ее результаты отражены в исследованном судом акте проверки и правомерно приняты при решении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. При этом суд учитывает, что проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица, от которой замечаний по поводу выявленных нарушений не поступало, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании представитель администрации не отрицал, что действительно вопреки нормам действующего законодательства в администрации Вознесенского сельсовета отсутствовали знаки о запрете курения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что вопреки требованиям ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в администрации Вознесенского сельсовета отсутствовали знаки о запрете курения.

Деяние администрации Вознесенского сельсовета обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об охране здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, по делу отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Вознесенского сельсовета проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст.6.25 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.6.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░