Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2017 от 22.11.2017

Дело № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 04 декабря 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 4887 от 01 декабря 2017 года,

подсудимой Бузулуцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бузулуцкой <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>

12 мая 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года, 24 октября 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бузулуцкая С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

29 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут Бузулуцкая С.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Фокиной А.С, находясь на лестничной площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами в подъезде <данные изъяты> где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила корпус детской коляски, принадлежащий Фокиной А.С., тем самым причинила Фокиной А.С. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

С похищенным имуществом Бузулуцкая СВ. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимой Бузулуцкой С.В. понятно, в чем она обвиняется, она полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой Бузулуцкой С.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено ее подзащитной.

Потерпевшая Фокина А.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала.

Учитывая, что Бузулуцкая С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимой Бузулуцкой <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей Фокиной А.С. (не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении двоих детей), значимости и стоимости похищенного имущества (похищено имущество на 18 000 рублей), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно копии паспорта гражданки Российской Федерации Бузулуцкая С.В. зарегистрирована по адресу: пос. ФИО3 района ФИО4 <адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.63-65).

Согласно сведениям ГБУЗ АО <данные изъяты>

Согласно характеристике по месту жительства, представленной ст. УУП отделения полиции «<данные изъяты>

Согласно характеристике по месту жительства, представленной главой рабочего поселка ФИО3, ФИО1 является вдовой. В настоящее время проживает одна по <адрес> в пос. ФИО3. Нигде не работает. Внешне выглядит неряшливо. По характеру тихая, вежливая, замкнутая. Характеризуется посредственно (л.д.91).

Подсудимая <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимой Бузулуцкой С.В. суд признает явку с повинной от 13 октября 2017 года (л.д. 14-15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимой были даны стабильные, признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Бузулуцкой С.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой Бузулуцкой С.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Бузулуцкой С.В. суд полагает следующее.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой Бузулуцкой С.В. преступления, его характера и степени общественной опасности (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности подсудимой(совершила данное умышленное преступление в период условного осуждения за аналогичные умышленные преступления против собственности), с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом того, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимой, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Бузулуцкой С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

С учетом наличия перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой Бузулуцкой С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой Бузулуцкой С.В. суд, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого установлена вина подсудимой Бузулуцкой С.В. по данному приговору суда, совершено ею в период условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 мая 2017 года года, в связи с чем, усматриваются основания для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по ранее вынесенному приговору.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных сведений о личности, с учетом мнения потерпевшей не имеющей претензий к подсудимой руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимой Бузулуцкой С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 мая 2017 года (с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года и от 24 октября 2017 года).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в порядке ст. 82 УПК РФ, корпус детской коляски, переданный на ответственное хранение потерпевшей Фокиной А.С., подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бузулуцкую <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бузулуцкую С.В. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения Бузулуцкой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 мая 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство корпус детской коляски, переданный на ответственное хранение потерпевшей Фокиной А.С., снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина