Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2021 от 03.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     17 ноября 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника Братского транспортного прокурора Подлевской О.С., старшего помощника Братского транспортного прокурора ФИО7,

подсудимого Стаценко С.С.,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/2021 в отношении

Стаценко Сергея Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее (полное) образование, женатого, детей не имеющего, со слов работающего у ИП Хусаинова монтажником и сторожем, на воинском учете не состоящего, судимого:

21 апреля 2010 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

05 апреля 2011 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 166 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 апреля 2010 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 04 сентября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2017 года на срок 1 год 4 месяца,

23 мая 2018 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года, окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы. Освобожденного 24 ноября 2020 года постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 24 дня, неотбытая часть наказания на дату приговора составляет 6 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 17 часов 10 минут Стаценко С.С. в вагоне *** пригородного электропоезда *** сообщением «Коршуниха-Ангарская – Вихоревка», следующего на участке железной дороги между станциями «Зяба» и «Гидростроитель» на территории Братского района Иркутской области, действуя тайно с корыстным умыслом, вытащил из левого кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, спящем на противоположном от него пассажирском месте ***, мобильный телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 2279 рублей, затем около 17 часов 15 минут вытащил из переднего отсека дорожной сумки, находившейся при Потерпевший №1 в проходе между пассажирскими сиденьями, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 279 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стаценко С.С. по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных Стаценко С.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что **.**.**** он на ... осуществил посадку в пригородный электропоезд *** сообщением «Коршуниха-Ангарская – Вихоревка», занял место в последнем четвертом вагоне. Распивал пиво с мужчиной, который сидел напротив, как ему стало известно – Потерпевший №1 У мужчины при себе был мобильный телефон и сумка, которая стояла между сидений. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул. Перед прибытием электропоезда на ст. Гидростроитель он обратил внимание, что в вагоне остались только он и Потерпевший №1, и примерно в 17 часов 10 минут он вытащил сотовый телефон Потерпевший №1 из кармана шорт, надетых на последнем. Потом примерно в 17 часов 15 минут проверил отсеки дорожной сумки Потерпевший №1 и из левого достал денежные средства в сумме 8000 рублей. Телефон и деньги положил в карман своей куртки, вышел на ст. Гидростроитель. Сим-карты, флеш-карту, чехол с банковской картой выбросил перед выходом из вагона. Телефоном пользовался лично, денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. **.**.**** к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Он добровольно проехал в ЛОП на ст. Гидростроитель, где сообщил о совершенном им хищении, что было отражено в протоколе явки с повинной. Затем у него изъяли сотовый телефон, похищенный им у Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-52, 121-124).

Кроме признательных показаний подсудимого Стаценко С.С., его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** он ехал в пригородном электропоезде *** сообщением «Коршуниха-Ангарская – Вихоревка» в четвертом вагоне на втором месте. При себе у него была дорожная сумка, в малом отделе которой были денежные средства в сумме 8000 рублей. Также у него при себе был мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в чехле-книжке, в кармане которого находилась банковская карта «Сбербанк» на его имя, в слотах телефона имелись две сим-карты и флэш-карта объемом памяти 32 Гб. Напротив него сидел мужчина, они разговорились, выпивали, потом он уснул. На станции Падунские пороги его разбудила кассир, он взял свои вещи и вышел на перрон, где он заметил, что нет телефона в кармане шорт. Он заблокировал банковскую карту, позвонив в банк. Также обнаружил отсутствие денег в сумме 8000 рублей. Он согласен с заключением экспертизы и оценивает телефон в 2279 рублей. Чехол, банковская карта, сим-карты и флеш-карта ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 279 рублей, который является для него значительным, так как он зарабатывает около 60 000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные платежи, содержит семью. Стаценко С.С. ему возвратил денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП. **.**.**** из дежурной части Братского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о хищении имущества у Потерпевший №1, находящегося на ст. Падунские пороги. По приезде на станцию от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его мобильный телефон и денежные средства в сумме 8000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, который мог быть причастен к совершению преступления – Стаценко С.С. **.**.**** местонахождение Стаценко С.С. было установлено, при доставлении в отдел полиции тот сообщил о совершенном им преступлении, что было зафиксировано в протоколе явки с повинной.

    В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает кассиром, у нее на рабочей одежде имеется видеорегистратор. **.**.**** в пригородном электропоезде *** сообщением «Коршуниха-Ангарская – Вихоревка» ее внимание привлекли двое мужчин, один из них спал. Второй мужчина вышел на станции Гидростроитель. Перед станцией Падунские пороги она разбудила мужчину, который спал, позже ей стало известно, что у него похитили телефон и деньги (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает кассиром. **.**.**** в пригородном электропоезде *** сообщением «Коршуниха-Ангарская – Вихоревка» она в последнем вагоне проверяла проездные билеты двух мужчин, оба ехали до станции Падунские пороги (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, следует, что они **.**.**** участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием мужчины, который представился как Стаценко С.С. У последнего был изъят сотовый телефон «Honor 7A Pro». Стаценко С.С. пояснил, что этот телефон он похитил **.**.**** в вагоне электропоезда у мужчины.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра комнаты полиции у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сумка дорожная, шорты (т. 1 л.д. 16-19), в ходе осмотра кабинета СО ЛОП у Стаценко С.С. изъят мобильный телефон «Honor 7A Pro», IMEI-1 ***, IMEI-2 *** (т. 1 л.д. 29-31).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-109).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Honor» модели «7A Pro» (AUM-L29) с учетом его эксплуатации на момент совершения хищения, а именно на **.**.****, составляет 2279 рублей (т. 1 л.д. 89-95).

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного имущества чехол-книжку, банковскую карту «Сбербанк», карту памяти, две сим-карты, поскольку хищением этого имущества потерпевшему не причинен ущерб. Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения подсудимого указание на хищение чехла-книжки, банковой карты «Сбербанк», карты памяти объемом 32 Гб, двух сим-карт, ценности не представляющих, поскольку указанные предметы для потерпевшего Потерпевший №1 ценности не представляют, стоимость их в обвинительном заключении не указана, ущерб потерпевшему при хищении указанных предметов не причинен.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Стаценко С.С., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Стаценко С.С. и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Стаценко С.С. в совершении преступления полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Стаценко С.С. изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 279 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению: сотовый телефон потерпевшего использовал в личных целях, денежные средства потратил. Стаценко С.С. завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество.

Состав преступления оконченный, поскольку Стаценко С.С. изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле Стаценко С.С. на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения хоть и в присутствии потерпевшего, но в момент, когда тот спал и не наблюдал за действиями подсудимого, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Стаценко С.С., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество – сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 2279 рублей и денежные средства в размере 8000 рублей, – принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, его доход составляет около 60 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные платежи, содержит семью. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем» суд считает установленным, поскольку сотовый телефон похищен из кармана шорт, надетых на потерпевшего, а денежные средства похищены из дорожной сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего, что также подтверждается собранными доказательствами: как показаниями самого подсудимого Стаценко С.С., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Стаценко Сергея Сергеевича по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Из сведений о личности Стаценко С.С. следует, что он судим, совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, которым ему было заменено наказание в виде лишения свободы постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, состоит на профилактическом учете (т. 1 л.д. 128-185).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Стаценко С.С. следует, что он обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», которым он страдал в юридически значимый промежуток времени и страдает в настоящее время. В момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 72-75).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Стаценко С.С. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стаценко С.С., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Стаценко С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Стаценко С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время суд, руководствуясь при назначении наказания положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, его активную признательную позицию по делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, содействие раскрытию преступления, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему на стадии предварительного расследования, явку с повинной, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Стаценко С.С. справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, не назначая дополнительное наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Стаценко С.С. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Стаценко С.С. преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое ему постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года было заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года, в связи с чем окончательное наказание определяется по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составляет 6 дней.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Стаценко С.С. представляла адвокат Капендюхина М.А. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение полностью взыскать с осужденного Стаценко С.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Капендюхиной М.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 8100 рублей. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Стаценко С.С. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Стаценко С.С. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, он трудоустроен, имеет постоянное место работы, постоянный доход, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, ходатайства об освобождении от взыскания процессуальных издержек не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Стаценко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Стаценко С.С. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области без разрешения специализированного органа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединить частично в виде 5 дней ограничения свободы неотбытое наказание, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от **.**.****, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 дней с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на Стаценко С.С. в период отбывания ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города Братска Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стаценко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 7A Pro», сумку, шорты – переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Капендюхиной М.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Стаценко С.С. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Стаценко Сергея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Капендюхиной М.А., полностью в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих