Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2016 ~ М-1064/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Суминой Л.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Суминой Л.А. о взыскании задолженности в сумме 50 450рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 713 рублей 52 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сумина Л.А. обратилась к ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» с предложением о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 74 760 рублей по ставке 21,5 % годовых сроком на 24 месяца. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствие с условиями Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчицей всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке. В связи с тем, что ответчица неоднократно не исполнила условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, на основании п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере 50450 рублей 65 копеек. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчица гарантировала ООО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за нее Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством, в связи с исполнением обязательств ответчицы перед Банком по договору о потребительском кредитовании.

В судебное заседание представитель истица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствиии (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что сумма долга фактически ниже, так как учтены не все платежи, внесенные в счет погашения кредита ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Церих» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Сумину Л.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность банку согласно представленным документам: справка (л.д. 24), выписка лицевого счета (л.д. 26-28), платежные поручения (л.д. 29-43), выписка из реестра операций (л.д. 44).

Судом установлено, что истец, являясь поручителем по обязательствам Суминой Л.А. (л.д. 11-14), погасил сумму задолженности в указанном размере, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50450 рублей, суд приходит к выводу, что сумма взыскания должна быть снижена на 2000 рублей, так как ответчик на счет истца произвел гашение в данной сумме платежами по 500 рублей, в подтверждение чему в суд представлены 4-ре кассовых чека по 500 рублей каждый (л.д. 56).

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Сумину Л.А. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы, должно быть произведено в принудительном порядке в размере 48450 рублей.

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 645 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суминой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство», ИНН №, сумму убытков в размере 48450 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 645 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2016 года.