Решение по делу № 12-240/2021 от 23.03.2021

Мировой судья - Рудова К. В.

Дело №12-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                          14 апреля 2021 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Ситникова А. В.,

защитника Шипиловских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.03.2021 года Ситников А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Ситников А. В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно, основано на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Объективных данных о том, что он нанес побои ФИО6, в судебном заседании представлено не было, ФИО6 медицинскую экспертизу он не проходил. Так же судом не установлено, в заявленный ли срок были нанесены побои ФИО6, и были ли они нанесены. Судом не дана оценка показаниям ФИО6 и его супруги ФИО7, которые имеют существенные противоречия. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 дает неправдивые показания, поскольку первым наносит ему удар.

В судебном заседании Ситников А. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя потерпевшего ФИО6 - Батуева М. Ю. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ситникова А. В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020г. около 19:15 час. по адресу: <адрес>, Ситников А. В. нанес один удар ногой по телу ФИО6, после чего нанес несколько ударов в область головы ФИО6, от чего последний испытал физическую боль, т.е. совершил действие, не повлекшее признаков, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина Ситникова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого Ситникову А. В. правонарушения, с которым последний был согласен, подписав его без каких-либо замечаний с указанием на то, что вину признает (л.д. 4);

- сообщением, поступившим 24.12.2020 года в 19:11 час в дежурную часть ОП № 4 от ФИО7, согласно которого ее муж подрался с соседом (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 26.12.2020 года, согласно которому, 24.12.2020г. он вышел на улицу, в 19:15 часов, в момент, когда он выходил из лифта, на площадке стоял сосед Ситников А. В., с которым у него ранее происходили конфликты. Проходя мимо него, Ситников пнул его ногой, после чего завязалась драка, в результате которой у него был синяк под правым глазом, синяк с правой стороны височной части (л.д.8);

- сообщением, поступившими из медицинского учреждения, согласно которому 24.12.2020 года в 19:43 часа скорой медицинской помощью доставлен ФИО6 с ссадинами на лице, ушибом носа, параорбитальной гематомой. В обстоятельствах получения травмы указано, что 24.12.2020 года в 19:00 часов избил сосед (л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления Ситникова А. В. от 24.12.2020г., из которых следует, что 24.12.2020г. находясь на площадки лифта первого этажа, встретился с соседом ФИО6, с которым у него ранее были конфликты. Когда он его встретил, то попытался узнать у него причины его поведения, когда он использовал перцовый газ в отношении него. Однако разговор не получился, ФИО6 ударил его правой рукой в область носа, из-за чего завязалась драка (л.д.10);

- письменными объяснениями Ситникова А. В. от 21.01.2021г., в которых он указал, что 24.12.2020 года около 19:15 часов, на первом этаже <адрес> г. Перми он столкнулся в ФИО6, с которым у него произошла словестная перепалка из-за ранее произошедших событий. В ходе данной перепалки ФИО6 ударил его в нос, после этого он его оттолкнул, точно повалил его на пол, после чего ушел. Ответный удар точно был, вину признает (л.д.23);

- письменными объяснениями ФИО6 от 21.01.2021г., из которых следует, что 24.12.2020 года примерно в 19:15 часов у него с Ситниковым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Ситников А.В. пнул его ногой по телу, нанес ему несколько ударов в область головы ( л.д.24), и иными исследованными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ситникова А. В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Доводы жалобы о том, что Ситников А. В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что 24.12.2020 года Ситниковым А.В. ему были нанесены удары по телу и голове, от которых он испытал физическую боль, повалил его на пол, у него имелись синяки, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснявшей, что 24.12.2020 года у ее мужа ФИО6 произошел конфликт с Ситниковым А.В., после которого муж жаловался на головную боль, был кровоподтек, обращались в медучреждение. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется. Данные лица были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО6, свидетелю ФИО7 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, указанные лица, как при даче объяснений должностному лицу, так и мировым судьей были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают Ситникова А.В., по делу не установлено.

Кроме того, изложенные потерпевшим и свидетелем ФИО7 обстоятельства подтверждаются сообщением, из медицинского учреждения о том, что 24.12.2020 года в 19:43 часа бригадой скорой помощи доставлен ФИО6 с ссадинами, гематомами на лице, в обстоятельствах получения травмы указано на то, что был избит соседом.

Помимо этого доводы Ситникова А.В. опровергаются и его объяснениями, данными 21.01.2021 года, в которых он сам пояснил, что он оттолкнул ФИО6 и нанес ему ответный удар, а также его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений, Ситникову А.В. были разъяснены положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Ситникова А.В. о том, что никаких побоев ФИО6 он не наносил. Данные доводы судья расценивает как избранный им способ защиты, в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за совершенные им противоправные действия.

Довод Ситникова А.В. о том, что давая объяснения и сделав запись в протоколе об административном правонарушении, он был введен в заблуждение должностным лицом, а также о том, что не имел возможности по иному отразить свои объяснения, не имел помощи защитника судья не принимает во внимание, относится к ним критически, также расценивает как избранный способ защиты.

То обстоятельство, что, как указал Ситников А.В., он лишь оттолкнул ФИО6, начавшего в отношении него первым по его мнению противоправные действия, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Действия лица, выражающиеся в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, также могут квалифицироваться как действия лица, причинившие физическую боль потерпевшему, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о причинении телесных повреждений Ситникову А.В. ФИО6 не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку при обоюдных действиях лиц не исключается административная и уголовная ответственность каждого из участников за взаимные телесные повреждения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ситникова А. В. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка последовательности действий потерпевшего – обращение в полицию с заявлением, четкое и последовательное изложение обстоятельств произошедшего при даче письменных объяснений, непосредственно после совершенного в отношении него правонарушения, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев ФИО6, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ситникова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения ФИО6 побоев в силу положений ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку от действий Ситникова А. В. потерпевший ФИО6 испытал физическую боль, данный факт установлен в судебном заседании, то оснований для иного вывода, у судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Ситникова А. В. и является справедливым.

Обстоятельство, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Ситникова А. В.,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: