Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-967/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ишимникову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Александров А.В. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ишимникову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что датаг. в 17 час. 10 мин. на 14 км. автодороги малый обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Александрова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак № под управлением ответчика Ишимникова Н.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ишимников Н.Н., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Scania 112м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Scania 112м причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 155 348 руб. 39 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Ишимникова Н.Н. – 35 348 руб. 39 коп.; с обоих ответчиков расходы за проведение оценки – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 4307 руб., судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

В судебное заседание истец Александров А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Хакимова А.Ф. (нотариальная доверенность № <адрес>2 от датаг.), который иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ишимников Н.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Шадрова И.А. (нотариальная доверенность № <адрес>5 от датаг.), который в удовлетворении иска просил отказать, в связи с виновностью в данном ДТП именно истца Александрова А.В.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что истец не пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что датаг. в 17 час. 10 мин. на 14 км. автодороги малый обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Александрова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ишимникова Н.Н.

Как видно из схемы места происшествия административного правонарушения от датаг., участок автомобильной дороги «Малый обход <адрес>» – 14 километр является двухполосной автомобильной дорогой общей шириной 8,6 метра по одной полосе в каждом направлении, с горизонтальной разметкой Правил дорожного движения: 1.1. – «разделение транспортных потоков противоположных направлений», 1.2.1 - «край проезжей части», обочиной шириной 2 метра. Автомобиль <данные изъяты> (транспортное средство №) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грузовой автомобиль <данные изъяты> (транспортное средство №) двигался во встречном ему направлении со стороны <адрес>.

Место столкновения транспортных средств № и № указано на схеме каждым из водителей: со слов водителя <данные изъяты> зафиксировано в 4,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения <данные изъяты>; со слов водителя <данные изъяты> зафиксировано в 4,2 метра от правого края проезжей части по ходу данного движения. По длине «место столкновение», указанное каждым из водителей, к элементам проезжей части не привязано.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана всеми участниками – Александровым А.В. и Ишимниковым Н.Н. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

Решением <адрес> <адрес> от датаг. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, поскольку место ДТП достоверно не определено, что подтверждается заключением ООО «Профи» от датаг., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о вине водителей в ДТП суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям в судебном заседании датаг. истца – водителя Александрова А.В., он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по трассе в сторону <адрес>, когда на его полосу движения выскочила <данные изъяты>. От удара у автомобиля <данные изъяты> лопнуло левое колесо, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль был груженный (22тонны), Александров удержал автомобиль на проезжей части, остановил его на обочине метров через 200-250 от места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> развернуло на дороге, остановился автомобиль на своей полосе движения. Скорость <данные изъяты> было около 60-65км/ч., скорость <данные изъяты> – 110-110 км/ч. Выезд <данные изъяты> на полосу встречного движения подтверждается видеозаписью.

Согласно объяснениям ответчика – водителя Ишимникова Н.Н. в судебном заседании датаг., он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался из <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/час. При движении был смещен в левую сторону проезжей части, ДТП произошло на полосе движения его автомобиля. Он почувствовал удар в его левую дверь и зеркало, касательно была повреждена вся левая часть <данные изъяты>, вырвано заднее левое колесо. При этом видел, что <данные изъяты> движется ему навстречу, но не видел, чтобы она была смещена на его полосу движения. К видеозаписи относится критически, так как она сделана в повороте транспортного средства на проезжей части, искажающая место столкновение в пространстве.

Согласно показаний свидетеля В.Н.С., он двигался в попутном со <данные изъяты> направлении на расстоянии 60-70 метров. Между <данные изъяты> и автомобилем свидетеля двигался еще один автомобиль. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся со <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> развернуло несколько раз на дороге, после чего автомобиль остановился.

Из объяснений участников процесса, материалов административного дела и видеозаписи видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП не является прямолинейной дорогой, имеет угол поворота.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1443/43-2(15); 1444/45-2(15) от датаг., в момент столкновения автомобили располагались относительно их продольных осей под углом ~10?±5?, согласно иллюстрации автомобиль * располагался прямолинейно; место столкновения автомобилей ориентировочно находилось на линии разметки 1.1 проезжей части. Определить координаты места столкновения в данной транспортной ситуации не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела (административном материале) достаточного комплекса определяющих признаков. При этом, при изучении видеозаписи экспертом установлено, что в момент столкновения автомобили находились левыми боковыми частями ориентировочно на линии разметки 1.1 проезжей части.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участвовавшего в нем водителя ** Ишимникова Н.Н., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно требования п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. Так, водитель Ишимников Н.Н. двигался на проезжей части, не занимая ее крайнее правое положение, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учитывая дорожные условия, связанные с изгибом дороги, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем *.

Обстоятельства, касающиеся нахождения места ДТП на полосе движения *., подтверждаются объяснениями истца и свидетеля В.Н.С., и не противоречат выводам судебной экспертизы о вероятностном расположении места ДТП на разделительной полосе.

При этом, суд критически относится к выводам эксперта ООО «Профи» от датаг. о том, что место столкновения расположено на полосе движения **, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, а также выдам этого же эксперта о невозможности категорично определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент контакта в виду отсутствия следов торможения, бокового скольжения ТС до места столкновения и невозможности фиксации какого-либо из ТС относительно элементов проезжей части на момент начала контакта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что водитель Ишимников Н.Н. имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, так как он заранее увидел приближающийся к нему во встречном направлении грузовой автомобиль *., однако, учитывая дорожные условия в виде имеющийся на его полосе движения обочины размеров 2 метра, мер к изменению расположения его транспортного средства на проезжей части и занятию крайнего правого положения не предпринял.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая передняя блок фара и повторитель поворота, левое переднее крыло, левая подножка, левая передняя часть кабины, левое переднее колесо (диск и покрышка)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно заключения судебной экспертизы, проведенной Негосударственным экспертным учреждением «СудЭксперт» составляет 155 348 руб. 39 коп.

Суд принимает вышеуказанные отчет, так как он выполнены компетентным лицом С.Д.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, с помощью затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации. Осмотр транспортного средства проводился непосредственно экспертом с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета, а в последующем и заключения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия датаг. была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», автомобиля ** – ЗАО «Надежда».

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения для данного страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Ишимников Н.Н. как законный владелец источника повышенной опасности при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, заявленные Александровым А.В. требования о взыскании с ответчика Ишимникова Н.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 35 348 руб. 39 коп. (155 348,39 – 120 000) также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу Александрова А.В. с ответчика Ишимникова Н.Н. также подлежат взысканию убытки в виде денежной суммы, непокрытой страховым возмещением, в размере 10 000 руб., связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, судебная корреспонденция на имя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Иркутский филиал возвращалась без вручения, а полученное датаг. исковое заявление, направленное в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворено, то со страховой компании в пользу Александрова подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 60 000 руб. (120 000 руб./2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Александрова А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4307 руб., в пропорции: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3200 руб., с Ишимникова Н.Н.– 1107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Александрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 200 руб.

Взыскать с Ишимникова Н.Н. в пользу Александрова А.В. в счет возмещения материального ущерба 45 348 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 1 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская