Решение по делу № 2-227/2013 (2-2965/2012;) от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2013 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием истица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2013 по иску Окорокова Анатолия Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», Карабекян Давиду Фридовичу о взыскании страховой суммы, взыскании материального вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный его здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой суммы и судебных расходов. В дальнейшем истец требования уточнил в части расчета суммы взыскания, уточненный иск был принят судом и взят за основу рассмотрения.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки МАЗ-5516 государственный регистрационный номер Т 237 НЕ 197 на основании доверенности, выданной собственником ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, соединяющей д. Уварово и <адрес>, следуя в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Great Wall-CC 6460 DY» (Грейт - Волл) двигавшемся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, регистрационный знак У 801 ОК 150 под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО6 и на заднем сиденье ФИО7. В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку их опасности для жизни человека. Вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ-5516 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу по результатом оценки ущерба сумму в размере 63963 рублей 01 копейки. Не согласившись с данной суммой выплат истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199222 рубля 59 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на лечение в размере 301000 рублей. Обязательства ответчиков по выплате вышеуказанных сумм не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму за вред, причиненный здоровью в размере 160000 рублей, за вред причиненный имуществу 56036 рублей 99 копеек, с ФИО2 ущерб за вред, причиненный здоровью в размере 141000 рублей, за вред причиненный имуществу в размере 79222 рублей 59 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате технической экспертизы в размере 7000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации, в суд направил письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без из участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. .. имеет право на справедливое.. .. разбирательство дела.. .. судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона РФ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки МАЗ-5516 государственный регистрационный номер Т 237 НЕ 197 на основании доверенности, выданной собственником ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, соединяющей д. Уварово и <адрес>, следуя в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Great Wall-CC 6460 DY» (Грейт - Волл) двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, регистрационный знак У 801 ОК 150 под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО6 и на заднем сиденье ФИО7. ФИО2 нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Great Wall-CC 6460 DY» (Грейт - Волл), регистрационный знак У 801 ОК 150 ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка, относящиеся, согласно п. 6.1.6 приказа № н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль «Great Wall-CC 6460 DY» (Грейт - Волл), принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Great Wall-CC 6460 DY» (Грейт - Волл) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством по доверенности, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, выданным владельцу транспортного средства Бадасян A.Л.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО3 подал в ОАО «Страховая группа МСК» заявление для осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой случай наступил в рамках действия договора, что не отрицается сторонами.

Данный случай был признан ОАО «Страховая группа МСК» страховым, заведено дело № и для определения размера подлежащих возмещению убытков, проведена оценка ущерба экспертом-оценщиком ЗАО «АК24» (Отчёт № ЛЖ0824/01 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам оценки ущерба страховая компания произвела выплату ФИО3 в размере 63963 рублей 01 копейку для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что истцом дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199222 рубля 59 копеек). В досудебном порядке истец направлял письма в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Эксперт Сервис», поскольку оно является более достоверным, полным и обоснованным. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчеты. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, доказательств не доверять результатам данной экспертизы суду не представлено.

Суд оценивает заключение оценки как достоверное доказательство, оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы. Выводы специалиста согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанным Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму за вред причинённый имуществу в размере (120000 - 63963,01=56036,99) 56036 рублей 99 копеек. В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму за вред, причиненный имуществу в размере 56036 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО2, как виновник ДТП, на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить оставшуюся часть фактического ущерба за вред причинённый имуществу в размере (199222,59 - 120000 = 79222,59) 79222 рублей 59 копеек. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба за вред, причиненный имуществу в размере 56036 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка, относящиеся согласно п. 6.1.6 приказа № н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и приговором Домодедовского городского суда <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вред здоровью ФИО3 причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - вышеуказанных автомобилей под управлением ФИО2 при изложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ привело к тому, что произошло ДТП и вследствие чего здоровью ФИО3 был причинен вред.

В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, а именно:

1)          Приобретение системы для стабилизации позвоночника «Atlantis 5/1 (55-60)» (винты, пластина) стоимостью 122860,00 рублей и «Тутопласт 68115» Гребень подвздошной кости стоимостью 52140,00 рублей.

2)          Лечение в 10-м отделении ГУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. ФИО8» РАМН -126000,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 нуждался в этих видах помощи и ухода, что подтверждается медицинскими справками и выписными эпикризами.

Судом установлено, что ФИО2 в результате совершенного им преступления, причинил вред здоровью истца и произведенные ФИО3 в связи с повреждением здоровья расходы составили (122860,00 + 52140,00 + 126000,00 = 301000,00) 301 000 рулей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный здоровью истца, в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО3 подал в ОАО «Страховая группа МСК» заявление для осуществления страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» до настоящего времени не возместило в пределах страховой суммы, причинённый здоровью истца вред, необоснованно ссылаясь на отсутствие в заключении представленной судебно-медицинской экспертизы данных о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, выраженной в %.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом, а именно не выплатила ему страховую сумму за вред причинённый здоровью в размере 160000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой суммы за вред, причиненный здоровью в размере 160000 рублей подлежит удовлетворению. ФИО2, как виновник ДТП, на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить оставшуюся часть фактического ущерба за вред причинённый здоровью истца в размере (301000,00 - 160000 = 141000,00) 141 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба за вред, причиненный здоровью в размере 141000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 7000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратиться в ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall-CC 6460 DY» (Грейт - Волл), регистрационный знак У 801 ОК 150, заключил договор № на выполнение работ по технической экспертизе автотранспортных средств. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 7 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки произведенной по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, несение которых истцом подтверждаются фискальными чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 30000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать: объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность рассмотренного дела. В обоснование сложности рассмотренного спора подлежат учету следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, при оценке объема работы, проведенной представителем, суд вправе принять во внимание: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

Суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, руководствуется принцип разумности.

Представителем ФИО9 был осуществлен сбор доказательств, составлен иск, заявления об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов. По делу было проведено два судебных заседания, результатом последнего стало вынесения решения по делу.

Суд учитывает то, что ФИО9 принимал участие в качестве представителя в одном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось, в последнем судебном заседании представитель не участвовал.

Исходя из того, что иск удовлетворен, а также – из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта и по 3500 рублей в счет оплаты расходов понесенные истцом за оценочные услуги.

В соответствии с ч.1,3 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственно пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах - исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного с ОАО «СК МСК» подлежит взыскания государственная пошлина в размере 5520 рублей 74 копеек, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 рублей 45 копеек.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход муниципального образования «<адрес> Домодедово» по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 56036 рублей 99 копеек и на восстановление здоровья в размере 160000 рублей, а всего 216036 ( двести шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 79222 рубля 59 копеек и на восстановление здоровья в размере 141000 рублей, а всего 220222 ( двести двадцать тысяч двести двадцать два) рубля 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение судебных расходов : оценочные услуги в размере 3500 рублей, представительские услуги в размере 5000 рублей, а всего 8500 ( восемь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение судебных расходов : оценочные услуги в размере 3500 рублей, представительские услуги в размере 5000 рублей, а всего 8500 ( восемь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении представительских услуг в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5520 ( пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5604 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова