Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1324/2017 от 04.09.2017

№22-1324/2017                                Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Комфортел» на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2017 года, по которому

Котенко Руслан Борисович, <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, и установлены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в отношении Котенко Р.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Котенко Р.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО4 по назначению на предварительном следствии в сумме 3 850 рублей.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба <...> в сумме 34 080 рублей 45 копеек, <...> в сумме 16 733 рубля 75 копеек, <...> в сумме 5 073 рубля 64 копейки, <...> в сумме 208 152 рубля, причиненного в результате совершенного преступления, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя потерпевшего <...> Мятечкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части оставления гражданского иска <...> без рассмотрения, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., адвоката Гончаровой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Котенко Р.Б. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, повлекшем причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 31.03.2016 в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший <...>, не оспаривая выводов суда о виновности Котенко Р.Б. в содеянном и справедливости назначенного наказания, просит отменить приговор в части оставления гражданского иска <...> без рассмотрения и его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворить гражданский иск. Считает приговор в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку в результате действий Котенко Р.Б. сотрудники организации были вынужденно эвакуированы, покинули свои рабочие места, что привело к простою в работе и возникновению ущерба в виде упущенной выгоды, который составил 208 152 рубля, о чём свидетельствуют подробный расчёт и документы, представленные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании были даны подробные показания, допрошены представитель и главный бухгалтер общества, и суд, оценив доказательства по делу, установил ущерб в заявленной сумме, признал <...> гражданским истцом, а Котенко Р.Б. гражданским ответчиком., однако при вынесении приговора принял необоснованное решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, проходит без взимания государственной пошлины, в то время как рассмотрение иска по правилам гражданского судопроизводства предполагает взыскание государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гончарова О.И. в интересах осужденного Котенко Р.Б. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, поскольку рассмотрение заявленных потерпевшими – гражданскими истцами <...>, <...>, <...>, <...> исковых требований связано с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, производством дополнительных расчетов, и, следовательно, повлечёт отложение производства по уголовному делу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что данное решение суда повлечёт рассмотрение иска по правилам гражданского судопроизводства, что предполагает взыскание государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку ч.2 ст.44 УПК РФ гласит, что при предъявлении гражданского иска в уголовном деле гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является правильными и оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2017 года в отношении Котенко Руслана Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <...> – без удовлетворения.

Председательствующий