Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2018 ~ М-2881/2018 от 18.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2018 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевых Светланы Владимировны и Евгения Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева С.В. и Алексеев Е.В. Е.В. обратились с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к ответчикам с требованиями взыскать в свою пользу ущерб в размере 56 252 руб., расходы на оценку ущерба 18 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2018г. между Алексеевой С.В., Алексеевым Е.В. и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №.

В результате строительства жилого многоквартирного дома по вине ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» квартире нанесен значительный материальный ущерб в размере 62 000 руб.

Истцы Алексеевы С.В. и Е.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. пояснив, В обоснование иска пояснил, что приобрели спорную квартиру у ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы», а когда решили нанять бригаду рабочих для ремонтных работ, выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признав, выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовав о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» и представитель третьего лица ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцами Алексеевыми и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ранее ООО «Дарс-Мобайл») 06.04.2018г. был заключен договор № купли-продажи жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: №

Многоквартирный жилой дом № был введен в эксплуатацию 30.12.2016г., застройщиком выступал ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный»), таким образом, пятилетний срок гарантии на устранение строительных недостатков не истек.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта №255/18 от 03.08.2018г. ООО «ЭЮЦ» стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 56 252 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, в пользу истцов с надлежащего ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Центральный», являющегося застройщиком в отношении объекта капитального строительства, гарантийный срок на который не истек, в пользу истцов подлежит взысканию, исходя из размера доли по ?, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере по 28 126 руб. в пользу каждого.

При этом ответчик ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» является ненадлежащим, т.к. во взаимоотношениях с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центральный» выступал в качестве участника долевого строительства.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере по 2 500 руб. в пользу каждого истца, а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленным штрафом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истцов расходы на удостоверение доверенности по 850 руб. в пользу каждого, расходы на оценку ущерба в размере по 9 000 руб. в пользу каждого.

Что де касается требований о возмещении почтовых расходов, то они удовлетворению не подлежат, т.к. корреспонденция направлялась в адрес ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы», а не в адрес надлежащего ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. – по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 21 800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 2 187,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Алексеевых Светланы Владимировны и Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Алексеевой Светланы Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Алексеева Евгения Витальевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб.

В остальной части требований Алексеевых Светланы Владимировны и Евгения Витальевича о взыскании компенсации морального вреда, а также требований заявленных к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы с общества в размере 21 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 187,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина