Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2014 (2-3625/2013;) ~ М-3468/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчику Адамовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврате государственной пошлины, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Адамовской Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Адамовской Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. В нарушение условий кредитных договоров ответчик не исполнял условия договоров в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с исками и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Ответчик Адамовская Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46, 47), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направлено, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Адамовской Т.Н. о взыскания кредитной задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Адамовской Т.Н. кредитный договор № (л.д. 28-30), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Адамовской Т.Н. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 31) и движением денежных средств по счету (л.д. 32).

Согласно представленному расчету (л.д. 25,26) платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка просроченная ссуда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Адамовской Т.Н. кредитный договор № (л.д. 8, 9), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Адамовской Т.Н. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 10-18) и движением денежных средств по счету (л.д. 18 оборот).

Согласно представленному расчету (л.д. 5) платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченная ссуда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредитов ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № и № с истцом.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 2, 3), а также требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 22, 23) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Адамовской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 марта 2014 года.