Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20151/2014 от 09.09.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-20151/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлакова В.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Репич В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бурлакову В.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, транспортные расходы в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что требования о полной выплате страхового возмещения были удовлетворены после претензии, просил взыскать со страховой компании штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С ответчика Бурлакова В.Н. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бурлаков В.Н. просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неполно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурлаков В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <...>.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> виновником которого был признан водитель Бурлаков В.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бурлакова В.Н.. осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец, самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно принят за основу отчет № <...> от <...> независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 согласно которому размер ущерба с учетом износа деталей т/с составляет <...>, стоимость ремонта без учета износа - <...>. Данная экспертиза в части ущерба обоснованная, логичная и последовательная и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ с ответчика Бурлакова В.Н. в пользу истца правильно взыскана сумма ущерба, которая является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <...>.

Как следует из доказательств, после обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, (получена ответчиком <...> г.) ответчик ООО «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Репич В.В. ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом правильно взыскан штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>