Решения по делу № 16-3179/2021 от 09.04.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Тимофеева Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тимофеева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Тимофеев Е.Ю. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

    Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

    Согласно пункту 1 статьи 47.3 указанного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в частности не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 47.6 указанного Федерального закона если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента культуры и культурного наследия <адрес> утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому утвержден предмет охраны, в том числе объемно-пространственная структура объекта: двухэтажный объем под вальмовой крышей со стороны <адрес> и пл. Революции, с шатром над входным блоком, габариты сохраняемой исторической части здания - 28,3 x 16,4 м.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Тимофеева Е.Ю. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Тимофеев Е.Ю., проведены работы по устройству в оконном проёме дополнительного входа, с нарушением статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

    Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    Деяние лица, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

    Таким образом, Тимофеев Е.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями Тимофеев Е.Ю. приводил доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Тимофеев Е.Ю. полагал, что поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, проверка проведена в отношении него незаконно, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Данный довод судебными инстанциями правомерно был отвергнут как несостоятельный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом проводились мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия – составлен акт осмотра данного объекта, на котором в марте 2020 года было выявлено проведение строительных работ без соответствующего разрешения.

    Кроме этого, решение о проведении проверки каких-либо лиц, в том числе индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.Ю., не принималось.

    Довод жалобы о том, что оконный проём для дополнительного входа во внутреннем дворе здания не является предметом охраны, также же был отвергнут судебными инстанциями, поскольку как видно из предмета охраны объекта культурного наследия, предметом охраны помимо внешних фасадов, также является объемно-пространственная структура объекта, то есть двухэтажный объем всего здания.

Иные доводы жалобы, в том числе об ответственности лица, производившего работы и о суровости наказания, основаны на неверном толковании закона, поэтому также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Тимофееву Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тимофеева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тимофеева Е.Ю.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин