Решение по делу № 2а-2805/2017 от 30.06.2017

Дело № 2а-2805/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Грицюк Татьяне Владимировне о восстановлении срока подачи административного иска в суд, взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Грицюк Т.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1997 г., поставлена на налоговый учет 10.04.1997 г., прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 11.04.2008 г. В период с 2003 г. по 2006 г. Грицюк Т.В. нерегулярно исполняла обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, составил 1 344 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, налогоплательщику начислены пени в размере 2 819,22 руб. (в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 6174 от 01.11.2013 г. на сумму 6 590,17 руб., № 38195 от 28.08.2006 г. на сумму 348,64 руб., № 83995 от 04.07.2004 г. на сумму 56,82 руб., № 84332 от 02.07.2004 г. на сумму 83,33 руб., № 167424 от 16.11.2004 г. на сумму 84,26 руб.); за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.), начислен штраф в сумме 200 руб. (в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 974 от 02.07.2004 г. на сумму 100 руб., № 975 от 02.07.2004 г. на сумму 100 руб.); за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налогоплательщику начислен штраф в сумме 100 руб. (в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 998 от 08.05.2004 г. на сумму 100 руб.); в связи с тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности Грицюк Т.В. в установленные НК РФ сроки налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в сумме 999 руб. уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 5 085,78 руб. (в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 6174 от 01.11.2003 г. на сумму 5 640,23 руб., № 38195 от 28.08.2006 г. на сумму 292,55 руб., № 83995 от 04.07.2004 г. на сумму 43,47 руб., № 84332 от 02.07.2004 г. на сумму 45,98 руб., № 167424 от 16.11.2004 г. на сумму 62,55 руб.).

Вышеперечисленные требования до настоящего времени не исполнены. Доказательства направления указанных требований у истца отсутствуют ввиду истечения срока хранения подтверждающих документов.

Одновременно при подаче административного иска административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок подачи заявления в суд истек в 2007 г. Ввиду большой загруженности сотрудников налогового органа в работе срок подачи административного иска пропущен. Считает указанные причины пропуска срока уважительными и просит его восстановить. Кроме того, при подаче иска истец ссылается на положения ст. 59 НК РФ и приказ ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», а именно, на то, что судебное решение будет являться судебным актом, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в качестве основания для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 124-126, 286-287, 290 КАС РФ, ст.ст. 45, 48, 59, 69-70, 75, 174, 227, 333.36 НК РФ, истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании с Грицюк Т.В. задолженности и взыскать с административного ответчика сумму долга в размере 10 548 руб., в том числе налог – 2 343 руб., пени – 7 905 руб., штраф – 300 руб.

Административный истец – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Грицюк Т.В., извещенная надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Дело в силу ч. 7 ст. 150, п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в отсутствие обеих сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания иска следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлялись вышеперечисленные требования об уплате налогов, пени и штрафа, не исполненные до настоящего времени.

Вместе с тем, доказательства их направления налогоплательщику отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве

Кроме того, п. 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим предусмотренный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

До подачи настоящего иска меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом не предпринимались.

При обращении с иском в суд истцом указано на истечение срока для предъявления такого иска в 2007 г.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд налоговым органом 30.06.2017 г.

Таким образом, в данном случае административное исковое заявление подано в суд с существенным пропуском срока.

Административный истец просит восстановить срок на подачу иска о взыскании налога, пени и штрафа, ссылаясь на то, что Инспекция не имела возможности подать исковое заявление в отношении ответчика в установленный срок в связи с большой загруженностью сотрудников налогового органа в работе.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении срока, суд учитывает, что доказательства, обосновывающие такие доводы, не представлены. Кроме того, указанные доводы о восстановлении срока не могут являться основанием для его восстановления юридическому лицу, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о причине пропуска процессуального срока суд считает неуважительными, ввиду чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 48 НК РФ, ст.ст. 286, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к Грицюк Татьяне Владимировне о восстановлении срока подачи административного иска в суд, взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова