Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2013 ~ М-5362/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5515/ 13 по иску Попова В. С. к государственному бюджетному учреждению Самарской области « Самаралес» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области « Самаралес» о возмещении материального ущерба, указав, что 22.08.2013г. он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Опель – астра по автодороге Пискалы - Тольятти Ставропольского района Самарской области. Во время движения на его автомобиль упало дерево, спил которого осуществляли сотрудники ГБУ СО « Самаралес». Каких – либо знаков, указывающих на выполнение указанных видов работ, на участке дороги выставлено не было, сотрудники ГБУ СО « Самаралес» ему пояснили, что по расчетам последних дерево должно было упасть в противоположную сторону. Согласно отчета ИП Мельникова К.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> всего в результате указанных выше виновных действий сотрудников ГБУ СО « Самаралес», ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Заряева И.Л., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, при этом пояснила, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения сухостойного дерева не имеет надлежащих доказательств, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, считает, что в данном случае наличествует вина Попова В.С., который осуществлял движение с превышением скоростного режима и в связи с этим не заметил установленные на участке дороги знаки, указывающие на осуществление соответствующих работ. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Попов В.С. является собственником автомашины Опель – Астра, гос. номер № ( л.д. 14).

Судом установлено, что 22.08.2013г. в результате падения сухостойного дерева, спил которого осуществляли сотрудники ГБУ СО « Самаралес», указанной выше автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства ( л.д. 13,36), в котором имеется указание на полученные автомобилем повреждения; рапортом дознавателя ОД отдела России по Ставропольскому району от 23.08.2013г., объяснительной Мельникова В.В. от 26.08.2013г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2013г., из которых следует, что работниками ГБУ СО « Самаралес» при валке сухостоя был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ( л.д. 16, 150, 152). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГБУ СО « Самаралес» Мельников В.В. и Володин А.М., которые подтвердили факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения сухостойного дерева, спил которого они осуществили.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта ООО « Констант – Левел», полученным в рамках судебного разбирательства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его утрате товарной стоимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате действий работников ГБУ СО « Самаралес», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты> В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что в результате падения сухостойного дерева, спил которого осуществляли сотрудники ответчика, его автомобилю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта ИП Мельников К.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением ООО « Констант – Левел», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> а всего истцу был причинен ущерб в размере 59 <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости. К тому же, ряд повреждений, такие как решетка радиатора, дверь задняя правая, стоимость которых также была рассчитана ИП Мельниковым К.А. не относятся к повреждениям, полученным автомобилем истца при обстоятельствах от 22.08.2013г., соответственно, не могут быть взысканы с ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Утверждения представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения сухостойного дерева, спил которого осуществляли сотрудники ГБУ СО « Самаралес», несостоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно указывающими на то, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения сухостойного дерева, спил которого осуществили работники ГБУ СО « Самаралес». В связи с этим, ответчику надлежит возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что в данном случае наличествует вина Попова В.С., который осуществлял движение с превышением скоростного режима и в связи с этим не заметил установленные на участке дороги знаки, указывающие на осуществление соответствующих работ, безосновательны, поскольку каких – либо доказательств этим обстоятельствам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. К тому же, Попов В.С. к административной ответственности за превышение скоростного режима не привлекался, на участке дороги соответствующие знаки выставлены не были, что также не оспаривалось сотрудником ГБУ СО «Самаралес» Мельниковым В.В. в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате действий работников ГБУ СО « Самаралес», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в обозначенной выше сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае определенный судом размер ущерба в сумме <данные изъяты> складывается из повреждений, полученных именно в результате падения сухостойного дерева, спил которого осуществляли сотрудники ГБУ СО « Самаралес», что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Констант – Левел», не доверять которому, как указано выше, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что определенный судом размер причиненного истцу ущерба рассчитан в связи с наличием на автомобиле истца повреждений, полученных при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, соразмерность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании с истца в пользу ГБУ СО «Самаралес» расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно той части, в которой ему было отказано, удовлетворению не подлежат, поскольку оплату за данную экспертизу ответчик до настоящего времени не произвел, о чем свидетельствует письмо эксперта ООО « Констант- Левел»,а а также пояснения представителя ответчика об отсутствии у нее каких – либо документов, подтверждающих факт оплаты данной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В. С. к государственному бюджетному учреждению Самарской области « Самаралес» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в пользу Попова В. С. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> а всего ущерб в размере <данные изъяты> ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2013г.

Судья Ю.В. Косенко