Решения по делу № 2-5240/2016 ~ М-4675/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5240/2016                         27 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бушмакиной Ж. А. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1705993 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Бушмакиной Ж.А. распоряжением <№>р главы МО «Приморский муниципальный район» был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 0,1629 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Любовское, участок <№> (далее также – земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов. <Дата> между Бушмакиной Ж.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» был заключен договор купли-продажи земельного участка. <Дата> получено свидетельство о регистрации права истца на земельный участок. <Дата> администрацией МО «Приморский муниципальный район» было выдано разрешение на строительство жилого дома на приобретенном участке. В 2013 году дом был фактическим построен. Свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом было получено <Дата>. Решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> <№> были удовлетворены исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала магистральные электрические сети Северо-Запада» ПАО «ФСК ЕЭС» к Бушмакиной Ж.А. о сносе самовольной постройки. Решение о сносе жилого дома и хозяйственной постройки было принято в связи с нахождением их в недопустимой близости от охранной зоны (22 м и 5 м). При оформлении договора купли-продажи ответчик об охранной зоне истца в известность не поставил. Таким образом, администрацией МО «Приморский муниципальный район» при образовании и постановке на учет, а также при передаче в собственность земельного участка не отражены были охранные зоны электрических сетей, не указаны ограничения прав на земельные участки, что является нарушением права Бушмакиной Ж.А.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно указали, что при выдаче разрешения на строительство ответчик должен был проверить возможность размещения спорного дома на земельном участке, в случае необходимости указать границы, за которыми дом не может быть размещен либо отказать в выдаче такого размещения.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действием/бездействием администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и наступившими последствиями. Земельный участок был предоставлен покупателю на законных основаниях и предполагал возможность осуществления на нем жилищного строительства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании заявления Бушмакиной Ж.А., администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» <Дата> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в ... района Архангельской области, форма которого не предусматривает внесения сведений о каких-либо ограничениях.

Линия электропередач проходит по нескольким административно-территориальным единицам, соответственно разрешительные документы на строительство и на ввод ее в эксплуатацию выдавались на областном уровне без согласования с Приморским муниципальным районом. Материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользования, ПАО «ФСК ЕЭС» представлены не были. Кроме того, при проведении межевых работ МУП «Земли Приморья» сведения об имеющихся охранных зонах не были нанесены на схему границ рассматриваемого земельного участка. То есть, из имеющихся в органе местного самоуправления документов, в том числе и сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не следовало, что в отношении земельного участка установлены охранные зоны. Данная информация также отсутствовала в кадастровом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок Бушмакиной Ж.А.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу № 2-954/2015 (страница 9-10), установлено, что при осуществлении застройщиками строительства спорных объектов для них являлось очевидным, что земельные участки находятся в пролетах воздушной линии электропередач, в связи с чем при достаточной осмотрительности застройщики должны были учесть названные положения Правил и получить письменное согласие на строительство в охранной зоне до начала строительства, поскольку такая обязанность возлагается на них в силу закона. Соответственно, спорные постройки возведены ответчиками в нарушение предусмотренных законом требований к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон, без предусмотренных законом разрешений, в связи с чем являются незаконными. Из данных выводов суда следует, что вина в строительстве жилых домов, возведенных без получения соответствующего разрешительного документа, лежит на застройщике, а не на органе местного самоуправления.

Представитель третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. В отзыв на исковое заявление представитель третьего лица выразил согласие с иском, поскольку истец не знал и не мог знать о наличии обременения земельного участка, а ответчик как продавец, напротив, заявлял в договоре купли-продажи об их отсутствии.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» проведены торги по продаже земельного участка.

Согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков на территории МО «Приморский муниципальный район» от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 0,1629 га был предоставлен в собственность истцу.

<Дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка.

<Дата> на основании заявления Бушмакиной Ж.А. администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в ... района Архангельской области.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> <№> были удовлетворены исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала магистральные электрические сети Северо-Запада» ПАО «ФСК ЕЭС» к Бушмакиной Ж.А. о сносе самовольной постройке. Решение о сносе жилого дома и хозяйственной постройки было принято в связи с нахождением их в недопустимой близости от охранной зоны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что именно незаконные действия администрации МО «Приморский муниципальный район» привели к возникновению у истца убытков в связи необходимостью сноса жилого дома, расположенного в охранной зоне ЛЭП.

При проведении межевых работ МУП «Земли Приморья» сведения об имеющихся охранных зонах не были нанесены на схему границ земельного участка. То есть, из имеющихся в органе местного самоуправления документов, а также сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не следовало, что в отношении земельного участка установлены охранные зоны. Данная информация также отсутствовала в кадастровом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок Бушмакиной Ж.А.

Результаты межевания спорного земельного участка, разрешение на строительство никем не оспорены, незаконными не признаны.

В соответствии с пл. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Следовательно, сама по себе выдача разрешения на строительство не освобождала застройщика от обязанности соблюдать требования закона, регламентирующие режим охранной зоны, и не исключала необходимости получения застройщиком согласования с владельцем сетей возведения построек в охранной зоне. При этом разрешение на строительство не предусматривает указание в нем сведений об ограничениях в использовании земельного участка. Действующее законодательство не содержит безусловного запрета на выдачу разрешения на строительство в случае нахождения охранной зоны ЛЭП на части земельного участка.

Согласно отчету ООО «Архземкадастр» (л.д.120-133) строительство застройщиком жилого дома на спорном земельном участке было возможно осуществить за пределами охранной зоны ЛЭП. При этом доводы истца о том, что месторасположение жилого дома было определено ею при подаче документов на получение разрешения на строительство, правового значения не имеют, поскольку в разрешении на строительство не указано конкретное расположение жилого дома на земельном участке; конкретное место строительства дома было определено истцом.

Таким образом, выдача администрацией МО «Приморский муниципальный район» разрешения на строительство жилого дома не являются непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Учитывая, что противоправных виновных действий администрации МО «Приморский муниципальный район» при предоставлении земельного участка собственность и выдаче разрешения на строительство, находящихся в прямой причинной следственной связи с возникновением у истца убытков, не установлено, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истцу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бушмакиной Ж. А. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров