Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2020 от 13.03.2020

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-875/2020

в„– 2-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«1В» апреля 2020 Рі.    Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПолиПласт», Катикову Р. И., Гребеневу С. Г., Катиковой Г. Е., Юрчюконису Э., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПолиПласт», Катикову Р. И., Гребеневу С. Г., Катиковой Г. Е., Юрчюконису Э., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПолиПласт».

Взыскать солидарно с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р. И., Гребенева С. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от <дата> по стоянию на <дата> в размере 25175174 рубля 22 копейки, из которых: 22509480 рублей 15 копеек – кредит; 660020 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 2000000 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов. 5673 рубля 53 копейки – комиссия за обязательство по кредитной линии.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от <дата>, заключенному с Катиковой Г. Е.:

- квартиру, общей площадью 111,30 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3216000 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере - 421440 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 31 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 25520 рублей;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <...>», <...>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 499840 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 36 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <...>», <...>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 29920 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 309640 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 304240 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 22,7 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 306920 рублей;

- помещение: машиноместо №/мм24, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 306920 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от <дата>, заключенному с Юрчюконисом Э.:

- квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3408000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № от <дата> в сумме 10860824 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р. И., Гребенева С. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО «ПолиПласт»» (далее по тексту- ООО «ПолиПласт»), Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., Катиковой Г.Е., Юрчюконису Э., ООО «Т-Трэйд» (далее по тексту- ООО «Т-Трэйд»), ООО «Т-Мэйд» (далее по тексту- ООО «Т-Мэйд»), некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее по тексту- НО «ФППОО») о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Полипласт» заключено кредитное соглашение, по условиям которого ООО «Полипласт» предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев с оплатой 13,5% годовых за пользование кредитом и 0,25% годовых – комиссии за обязательства по кредитной линии с открытием ссудного счета заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательства с ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катиковым Р.И., Гребеневым С.Г. были заключены договоры поручительств, а с НО «ФППОО» договор субсидиарной ответственности. Также в целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащие Катиковой Г.Е. и Юрчуконису Э.

Ссылаясь на то, что заемщик и поручители свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата> в размере 26477108,39 рублей, в субсидиарном порядке с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» 10860824,17 рублей основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НО «ФППОО» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания в субсидиарном порядке с НО «ФППОО» суммы основного долга по кредитному соглашению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что Банком не представлено доказательств невозможности погашения кредитной задолженности за счет средств основного должника, реализации заложенного имущества, за счет безакцептного списания денежных средств со счетов иных поручителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПолиПласт» заключили кредитное соглашение, по условиям которого ООО «ПолиПласт» предоставляется кредит в виде кредитной линии в сумме <...> рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. №).

В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> с ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», Катиковым Р.И. и Гребеневым С.Г. были заключены договоры поручительств, согласно которым последние обязались нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ООО «ПолиПласт» своих обязательств по кредитному соглашению, срок действия договоров поручительств был определен до <дата> (т. 1 л.д. №).

Также в целях обеспечения обязательств <дата> истец заключил с Катиковой Г.Е. договор об ипотеке, с учетом дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>, по условиям которого последняя передала в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 111,30 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 31 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <...> <...>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 36 кв.м., по адресу: <адрес>, <...>», <...>, кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 22,7 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение: машиноместо №/мм24, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый № ( т. 1 л.д. №).

<дата> Банк ВТБ (ПАО) и Юрчюконис Э. заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог была передана квартира, общей площадью 84,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ( т. 1 л.д. №).

Установив, что ООО «ПолиПласт» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, исполнение денежного обязательства обеспечено договорами поручительств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Мэйд», ООО «Т-Трэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от произведенной оценки.

Удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Мэйд», ООО «Т-Трэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. в солидарном порядке и судебные расходы.

Решение суда в указанных частях не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции также были удовлетворены и исковые требования истца к НО «ФППОО» о применении субсидиарной ответственности.

Так, согласно положениям статьи 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объем ответственности поручителя по обязательствам должника. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и НО «ФППОО» заключили договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Полипласт» обязательств по кредитному договору, при этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банком об уплате задолженности заемщиком составляет не более 48,25% от суммы основного долга ( т. 1 л.д. №).

Условия договора поручительства от <дата> также было определено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности (пункт 4.5 договора).

Действуя в рамках договора поручительства истец, установив нарушение ООО «ПолиПласт» денежного обязательства, направил последнему, а также поручителям и залогодателям требования о погашении задолженности. Требования об уплате задолженности были получены заемщиком, поручителями и залогодателями, но не исполнены (т. 1 л.д. №). На расчетных счетах ООО «Т-Трейд», ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт», открытых в Банк ВТБ (ПАО), денежных средств не имелось (т. 1 л.д. №). С расчетного счета поручителя Гребенева С.Г. в счет погашения задолженности было списано около 15000000 рублей (т. 1 л.д. №).

Установив, что должник, поручители и залогодатели отказались удовлетворить требование кредитора, а НО «ФППОО» в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную в размере, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении НО «ФППОО» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПолиПласт» по основному долгу в размере 10860824, 17 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Материалами дела бесспорно установлено, что истец обратился к субсидиарному должнику после неудовлетворения должником и поручителями, залогодателями требования об исполнении обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё