Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2015 ~ М-5717/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Мейера Е.В. к ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «ГЛАВСНАБ» о признании трудовых отношений, заключении трудового договора, понуждении к оформлению трудовой книжки, взысканию задолженности по выплате заработной платы и компенсаций, компенсации морального вреда,

установил:

Мейер Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СМИК» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком, написал заявление о приеме его на работу и приступил к работе. Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудовой договор при том, что работу он выполнял. Истец считает, что возникшие с ответчиком отношения необходимо признать трудовыми, в связи с чем, ответчик, как работодатель, должен выплачивать заработную, чего не было сделано по настоящее время, образовалась задолженность по заработной плате. На основании изложенного просит признать сложившиеся между истцом и ООО «СМИК» отношения трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ООО «СМИК» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «СМИК» был представлен письменный отзыв на иск в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в ООО «СМИК» никогда не работал, с ним не заключались трудовые договоры, страховые и пенсионные отчисления не производились, в штатном расписании указанная истцом должность отсутствует.

Ответчика указал, что ООО «СМИК» на основании договора генерального подряда выполняет строительно-ремонтные работы по обслуживанию арматуры и технологических трубопроводов на объекте ООО «Тольяттикаучук». Указанные работы ООО «СМИК» выполняет не своими силами, а силами организаций ООО «ГЛАВСНАБ» и ООО «МонтажСпецСтрой» с которыми заключены соответствующие договора подряда. Фактически ремонтно-строительные работы осуществляют работники указанных организаций. Договорами предусмотрено, что организацию работ на объекте осуществляет ООО «СМИК», поэтому от имени ООО «СМИК» оформлялись пропуска, наряды-допуски. Просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о замене ответчика с ООО «СМИК» на ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «ГЛАВСНАБ», представлено уточненное исковое заявление, принятое судом к производству, указанные в первоначальном иске требования истец просил удовлетворить в отношении каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, указав, что истец работал как в организации ООО «МонтажСпецСтрой», так и в ООО «ГЛАВСНАБ», денежные средства за время работы ему были выплачены частично, точную сумму не помнит, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «ГЛАВСНАБ» Сивцова О.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании от имени ООО «МонтажСпецСтрой» требования признала частично, пояснив, что Мейер Е.В. действительно был принят на работу в ООО «МонтажСпецСтрой» <данные изъяты>, работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему выплачена полностью не была, организация имеет перед истцом долг в общей сумме около <данные изъяты>. От имени ООО «ГЛАВСНАБ» представитель ответчика пояснила, что Мейер Е.В. выполнял работы для ООО «ГЛАВСНАБ» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору оплата произведена путем выплаты <данные изъяты>, о чем имеется расписка истца. В отношении ООО «ГЛАВСНАБ» просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков невыплаченных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, при этом истец указывает, что состоял в фактических трудовых отношениях с указанными организациями, которые не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, заявляет требования о признании данных отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки истца.

Из представленных суду документов явствует, что Мейер Е.В. действительно был принят на работу в ООО «МонтажСпецСтрой» <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 56), копией трудовой книжки (л.д. 183), расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «МотажСпецСтрой» в Пенсионный фонд России (л.д. 59-97), и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие трудовых отношений между Мейером Е.В. и ООО «МонтажСпецСтрой» данные отношения подтверждены в установленном порядке документами и не требуют для их установления судебного решения, ввиду чего требования истца об установлении трудовых отношений между ним и ООО «МонтажСпецСтрой» не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика оформить документы, подтверждающие трудовые отношения, в частности трудовую книжку, поскольку как установлено судом ответчиком издан приказ о приеме истца на работы и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Требование истца о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст. п.1 ч.1 77 ТК РФ, ст. 78, 67 ТК РФ увольнение по соглашению сторон осуществляется при наличии письменного соглашения, заключенного между работником и работодателем, такое соглашение суду не представлено. Суду не представлено также документов, свидетельствующих о том, что работодателем ООО «МонтажСпецСтрой» было принято в установленном порядке решение о прекращении трудовых отношений с Мейером Е.В. по каким-либо основаниям. Из пояснений сторон суд приходит к выводу, что истец фактически прекратил выполнение трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, однако не был уволен из ООО «МонтажСпецСтрой».

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из размера начисленной истцу заработной платы ответчиком в размере по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, направленным в Пенсионный фонд РФ (л.д. 73, л.д. 93), подписанными ответчиком справками о начислении заработной платы, взносов и налогов, подлежащих перечислению в соответствующие фонды (л.д. 173, 178).

При этом, ответчиком ООО «МонтажСпецСтрой» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу начисленной заработной платы (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная истца заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени, т.е. за 7 дней, что при средней заработной плате равной <данные изъяты> в месяц, составит <данные изъяты> (согласно ст. 139 ТК РФ <данные изъяты> а полученная сумма умножается на количество дней отпуска).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «МонтажСпецСтрой» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, поскольку не доказано иное ответчиком, и при отсутствии письменного трудового договора, суд полагает, что заработная плата за текущий месяц должна была быть выплачена истцу не позднее 1-го числа следующего месяца, таким образом, по день рассмотрения спора просрочка выплаты заработной платы за март составит <данные изъяты> дней, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При действующей ставке рефинансирования за каждый день просрочки подлежат взысканию проценты равные, 0275. Таким образом, сумма компенсации за просрочку за март составит <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>= <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению частично требования истицы о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о признании трудовыми отношений с ООО «ГЛАВСНАБ» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с указанным ответчиком (ст. 56 ГПК РФ). Представленный суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЛАВСНАБ» и Мейером Е.В. свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ООО «ГЛАВСНАБ» заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Мейер Е.В. обязался выполнить работы на объектах ООО «СМИК», а ООО «ГЛАВСНАБ» обязалось оплатить указанные работы в размере 20% от стоимости всех выполненных работ субподрядчиком, и правоотношения сторон регулируются положениями параграфа первого главы 37 ГК РФ. Поэтому требования истца о признании отношений с ООО «ГЛАВСНАБ» трудовыми, и связанные с ними требования об оформлении соответствующих документов, в том числе трудовой книжки, а также взысканию с ответчика компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» суммы задолженности по указанному договору подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» не оспаривала в судебном заседании тот факт, что истцом работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

При определении стоимости работ по договору, суд полагает возможным руководствоваться справкой, выданной истцу ООО «ГЛАВСНАБ», подписанной его директором и удостоверенной печатью общества, из которой явствует, что по указанному договору истцу начислена сумма оплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 182). Из расписки Мейера Е.В. видно, что им был получен аванс по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 215), следовательно сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, суд не может принять во внимание для определения суммы задолженности ООО «ГЛАВСНАБ» перед истцом по договору подряда, как единственное доказательство, поскольку полагает, что ответчиком представлены не все акты. Об этом свидетельствует тот факт, что представленные акты содержат сумму оплаты истцу меньше, чем ему была выплачена сумма аванса. Наличие же суммы оплаты, указанной в справке, выданной истцу ответчиком, какими-либо доказательствами не опровергается.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении стороной по договору подряда обязанности по оплате выполненных работ, а доказательств причинения истцу по вине ответчика ООО «ГЛАВСНАБ» физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истце был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. ч.1 ст. 333.20 НК РФ, что составит для ответчика ООО «МонтажСпецСтрой»- <данные изъяты>, для ответчика ООО «ГЛАВСНАБ»- <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу Мейера Е.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГЛАВСНАБ» в пользу Мейера Е.В. <данные изъяты> задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГЛАВСНАБ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу Мейера Е.В. заработной платы за последние три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: