Приговор по делу № 1-87/2013 от 04.02.2013

        дело №

        (сл. № 22072588)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «15» марта 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Березовского района Красноярского края      Морозова Ю.А.,

подсудимого                              Семенчуков А.Ю.,

защитника                                 Парамонова С.Н.,

предоставившего удостоверение № 945, ордер № 005374,

при секретаре                             Шулюмовой Ж.С.,

а также с участием:

потерпевших Басалаева Н.В., Новожилова Н.Ю., Ракитина Е.В.,

представителя потерпевшей Новожилова Н.Ю. – адвоката ФИО7,

предоставившей удостоверение № 812, ордер № 008559,

представителя потерпевшей Ракитина Е.В. – адвоката Юсупова А.С.,

предоставившего удостоверение № 811, ордер № 007061,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семенчуков А.Ю., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего », зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Семенчуков А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах

<дата>, около 06 часов 40 минут, водитель Семенчуков А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «SSANGYONG KORANDO», имеющим государственный номерной регистрационный знак 0417ХХ 24 RUS, двигался по автодороге «Красноярск-Железногорск» в <адрес> Красноярского края в направлении <адрес>.

Проезжая 23 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес> Красноярского края, водитель Семенчуков А.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) вел свой автомобиль без учета дорожных условий, в частности приближающегося по встречной полосе автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя поворот налево, на примыкающую второстепенную дорогу, обозначенную предупреждающим дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель Семенчуков А.Ю., нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, осуществил поворот на второстепенную дорогу, примыкающую с левой стороны, создал помеху для двигавшегося во встречном направлении автомобилю, марки «TOYOTA FUNCARGO», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «SSANGYONG KORANDO» с автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», в салоне которого находились пассажиры Новожилова Н.Ю. и Ракитина Е.В. После столкновения автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», № RUS, от удара развернуло, отчего произошел наезд указанного автомобиля на пешехода Басалаева Н.В.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» № RUS, Новожилова Н.Ю. и Ракитина Е.В., пешеход Басалаева Н.В. были доставлены в медицинские учреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1254 от 30.11.2012 года после событий 04.08.2012 года у Басалаева Н.В. отмечена тяжелая сочетанная травма: «Открытый многооскольчатый перелом правого голеностопного сустава и стопы с размозжением мягких тканей и повреждением сосудисто-нервных пучков. Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Оскольчатый перелом костей носа. Рвано-ушибленная рана верхней губы, травматический перелом коронок 12,11, травматический пульпит 11. Травматический шок I-II степени». Повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома правого голеностопного сустава и стопы с размозжением мягких тканей и повреждением сосудисто-нервных пучков, с последующей ампутацией правой голени на уровне границы нижней и средней трети, согласно пункту 6.11 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) отмеченная тяжелая сочетанная травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1225 от 04.12.2012 года при обращении за медицинской помощью 04.08.2012 года и в ходе дальнейшего лечения Новожилова Н.Ю. выставлен диагноз: Разрыв левой почки. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Травматический шок I-II». Разрыв левой почки согласно пункту <дата> Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от <дата> года) разрыв левой почки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1376 от 26.12.2012 года при обращении за медицинской помощью 04.08.2012 года у Ракитина Е.В. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой правой лобной области небольшого объема, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи, раной лба, переломом костей носа, которая согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой правой лобной области небольшого объема, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи, раной лба, переломом костей носа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель Семенчуков А.Ю., нарушил п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает в совершении какого именно преступления обвиняется, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Все потерпевшие, а также представители потерпевших, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Семенчуков А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение Семенчуков А.Ю. п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Басалаева Н.В., Новожилова Н.Ю., Ракитина Е.В.

Психическое и физическое состояние Семенчуков А.Ю. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Семенчуков А.Ю., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудим преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, неосторожную форму вины, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия по оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принес извинения потерпевшим, добровольно выплатил в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, по 50 000 рублей каждой из потерпевших, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольную выплату денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, каждой из потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенчуков А.Ю., суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения каждой из потерпевших, не настаивающих на лишении подсудимого свободы, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание Семенчуков А.Ю. с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с применением дополнительного вида наказания - лишение права управлять транспортным средством, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также не усматривает суд оснований к неприменению дополнительного наказания в виде лишение права управлять транспортным средством. Довод подсудимого и его защитника о том, что автомобиль используется подсудимым при исполнении им трудовых обязанностей в качестве начальника промышленной площадки ООО «Втормет» не может являться основанием к неприменению дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из вышеизложенного следует, что субъектом ответственности в данном случае являются оба владельца источника повышенной опасности, однако Басалаева Н.В. в качестве гражданского ответчика был указан лишь Семенчуков А.Ю., владелец второго источника повышенной опасности к участию в рассмотрении гражданского иска не привлекался. Кроме того, Семенчуков А.Ю. заявлено о намерении представить суду доказательства своего материального положения, для учета их при определении судом разумного и справедливого размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 309 ГПК РФ суд признает за гражданским истцом Басалаева Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенчуков А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенчуков А.Ю. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Семенчуков А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев исполнять реально.

Обязать Семенчуков А.Ю. встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, не менять без уведомления указанного органа места жительства и места работы.

Меру пресечения Семенчуков А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Басалаева Н.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «SSANGYONG KORANDO», государственный номерной регистрационный знак № rus, хранящийся под сохранной распиской у Семенчуков А.Ю., оставить в распоряжении последнего, автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО10, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка