Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 ~ М-848/2018 от 28.12.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                   18 февраля 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца Антоновой Т.А. – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика Бойцова А.Ю.,

ответчика Семенова И.Е. и его представителя Глазунова Е.А.,

заместителя прокурора <адрес> Булатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Анатольевны к Бойцову Алексею Юрьевичу и Семенову Игорю Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    В рамках уголовного дела по обвинению Бойцова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, гражданским истцом Антоновой Т.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Бойцова А.Ю. в ее пользу компенсации морального вреда.

Приговором Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также судом было постановлено удовлетворить гражданский иск. С Бойцова А.Ю. в пользу Антоновой Т.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с Бойцова А.Ю. в пользу Антоновой Т.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами было возбуждено гражданское дело.

Истец Антонова Т.А., предъявляя исковые требования к Бойцову А.Ю., указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бойцова А.Ю. погиб ее супруг ФИО7 Она получила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

С учетом характера и последствий, полученных ею телесных повреждений, времени лечения, она оценивает компенсацию своих физических и нравственных страданий в <данные изъяты> рублей. Моральный вред, связанный с преждевременной утратой близкого человека, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенов И.Е.

В судебном заседании истец Антонова Т.А. не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Андреева И.В., который исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, указывал на необходимость удовлетворения исковых требований за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Бойцов А.Ю. в ходе судебного заседания указывал на правомерность требования истца о компенсации морального вреда, однако указывал, что размер компенсации чрезмерно завышен.

Ответчик Семенов И.Е. и его представитель Глазунов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что Семенов И.Е. в рассматриваемой ситуации не является субъектом ответственности.

Заместитель прокурора <адрес> Булатов И.А. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Антоновой Т.А. за счет ответчика Бойцова А.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии третьих лиц ОА «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «РЕСО».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. Бойцов А.Ю., управляя технически исправным грузовым автомобилем с фургоном модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 48 (по нумерации со стороны <адрес>) километре указанной дороги, подъехал к участку дороги, на правой обочине которого проводились дорожные работы, в связи с чем на данной обочине на расстоянии <данные изъяты> м был установлен дорожный знак 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ, а на правой половине проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м были установлены водоналивные барьеры, располагая с технической точки зрения возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отказавшись (воздержавшись) от объезда препятствия и уступив дорогу встречному автомобилю, однако, Бойцов А.Ю., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) в отношении дорожного знака 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ предписывающего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» «Дорожный знак 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему», в соответствии с Правилами дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», управляя грузовым автомобилем с фургоном модели «<данные изъяты>», продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, для объезда водоналивных барьеров выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении по своей полосе движения легковому автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В832НН53 под управлением ФИО7, чем создал ему опасность для движения и помеху, и, продолжив движение по полосе встречного движения на 48 км +798,1 м совершил столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением ФИО7, перевозившего пассажирку ФИО3 В результате чего водителю легкового автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 при соударениях с выступающими частями интерьера салона легкового автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли множественные (в количестве 16) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, перелом тела грудины, разрыв перикарда, разрыв левого желудочка сердца, разрыв нижней полой вены, закрытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети, ссадина /1/ верхней трети левой голени, множественные /свыше 15/ ссадины на тыле левой кисти, ссадина на лбу слева /1/, ссадина на подбородке /1/, кровоизлияние лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, средостение.

Вышеуказанными повреждениями ФИО7 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся от полученных повреждений. Таким образом, между причиненной ФИО7 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажирке легкового автомобиля «<данные изъяты>» Антоновой Т.А. при соударении с выступающими частями интерьера салона легкового автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма живота с образованием гематомы и разрыва корня брыжейки тонкой кишки, закрытого перелома вертлужной впадины без смещения отломков, отрыва костного фрагмента седалищной кости слева, ссадин лба слева, кровоподтеков лба справа, левой кисти, правого и левого коленных суставов. Вышеуказанными повреждениями Антоновой Т.А. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения Правил дорожного движения водителем Бойцовым А.Ю., а также факт того, что в связи с этим Антонова Т.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а ФИО3 скончался, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат отдельному доказыванию в рамках настоящего спора.

Определяя субъект ответственности, который обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником грузового автомобиля с фургоном модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Семенов И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>», что следует из страхового полиса №, в который Семеновым И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен Бойцов А.Ю.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов А.Ю. указывал, что неофициально работает у ИП «ФИО4» водителем на автомобиле <данные изъяты>.

В судебном заседании Бойцов А.Ю. пояснил, что он знал, что собственником автомобиля является Семенов И.Е. Однако Бойцов А.Ю. не привел доводов и не представил каких-либо доказательств того, что управляя автомобилем в момент ДТП, он действовал в силу каких-либо договорных отношений с Семеновым И.Е., то есть в интересах и по поручению Семенова И.Е. Напротив, он пояснил, что на указанном автомобиле он периодически совершал поездки из <адрес> в г. <адрес>. Для этого ему звонил некий человек по имени ФИО5. Он забирал автомобиль на стоянке, ехал в г. <адрес>, там автомобиль загружали, после чего он возвращался в <адрес>, где оставлял автомобиль. За подобную услугу ФИО5 ему передавал денежные средства. В момент ДТП он возвращался из г. В. <адрес> куда также ездил по просьбе другого лица за товаром, но товара не оказалось, поэтому автомобиль был пустой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Семенов И.Е. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, утратил данный статус ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в день ДТП он позвонил Бойцову А.Ю. и попросил съездить того в г. <адрес>, чтобы забрать товар, на что тот согласился. Он попросил заправить автомобиль и заплатить за поездку <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании не установлено, что ФИО10 обладал каким-либо правом в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности, в целях применения ст. 1079 ГК РФ, являлся Бойцов А.Ю., поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, будучи наделенный правом управления данным транспортным средством со стороны собственника, включившего его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом в ходе судебного заседания Бойцовым А.Ю. отрицалось наличие между ним и Семеновым И.Е. трудовых отношений. Каких-либо объективных доказательств этому суду также не предоставлено, также как и доказательств того, что в момент ДТП Бойцов А.Ю. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с собственником автомобиля Семеновым И.Е.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Бойцов А.Ю. направился на автомобиле в г. <адрес> по его просьбе за определенное денежное вознаграждение, однако каких-либо доказательств того, что ФИО10 при этом, придя к договоренности с ФИО11 по поводу поездки в г. <адрес>, обладал каким-либо правом в отношении автомобиля, на котором Бойцов А.Ю. должен был совершить поездку, не представлено.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный при управлении транспортным средством вред, принадлежала Бойцову А.Ю.

Однако Бойцов А.Ю. суду не представил каких-либо объективных доказательств того, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, либо доказательств того, что осуществлял управление транспортным средством, состоя в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с собственником или иным законным владельцем этого транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Семеновым И.Е. представлены доказательства того, что Бойцов А.Ю. владел автомобилем на законных основаниях, так как он был включен Семеновым И.Е. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Бойцов А.Ю.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также суд считает, что гибелью супруга истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части также являются обоснованными и законными.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости; то обстоятельство, что со смертью ФИО7 - близкого и родного истцу человека, необратимо нарушены целостность их семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных смертью мужа, невосполнимой утратой близкого человека, ее возраст; фактические обстоятельства дела, в том числе, характер фактических обстоятельств, при которых был причинен вред; материальное положение ответчика Бойцова А.Ю., его возраст, степень и форма вины причинителя вреда, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 в пользу истца равным 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью Антоновой Т.А., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических страданий, вину ответчика Бойцова А.Ю., а также требования разумности и справедливости.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Антонова Т.А. длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное вмешательство, была лишена возможности вести обычный образ жизни.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, при которых Антонова Т.А. получила указанные телесные повреждения, характера причиненных истцу телесных повреждений их тяжести и последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Бойцова А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в ответчика Бойцова А.Ю. в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Татьяны Анатольевны к Бойцову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Алексея Юрьевича в пользу Антоновой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с Бойцова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Татьяны Анатольевны к Семенову Игорю Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный Новгородской области суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               А.С. Петров