Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18543/2015 от 04.08.2015

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 33-18543/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопяна < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «НЭСК» к Акопяну < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Суд взыскал с Акопяна Х.А. в пользу ОАО «НЭСК» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акопян Х.А. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. Подпись на уведомлении, выполненная его братом, не может свидетельствовать о том, что он знал о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между ОАО «НЭСК» и Акопяном Х.А. <...> года был заключен договор энергоснабжения № 4287.

По условиям п. 2.4.14 и п. 2.3.15 договора, потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета электрической энергии (в том числе пломб на приборах учета) и незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии. ОАО «НЭСК» имеет право проверять условия эксплуатации и сохранности приборов учета и составлять акты неучтенном потреблении электрической энергии согласно п. 2.2.3 2.2.5 договора.

В суде первой инстанции было установлено, что 20.10.2014 г. представителями ОАО «НЭСК» в результате осмотра прибора учета был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии нежилого помещения автомастерской, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> за № 01927, в котором зафиксированы следующие нарушения: на лицевой части электросчетчика видны следы механического повреждения корпуса электросчетчика (потертости в районе шагового двигателя), счетный механизм смещен относительно оси смотрового окна.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 16.12.2014 г. с требованием об оплате потребленной неучтенной электроэнергии, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Принимая во внимание, что факт бездоговорного (безучетного) потребления подтвержден материалами дела, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ, 543 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, приняв за основу расчет суммы задолженности безучетного потребления электроэнергии, произведенный ОАО «НЭСК» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии», который составил <...> кВтч на сумму <...> рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с ответчика правильно взысканы проценты за пользование чужими средствами с <...> по <...> в сумме <...> рублей (<...>) * 61 * 8.25/36000).

С учетом требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и возврат государственной пошлины в размере <...> рублей

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопяна Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: