Определение по делу № 2-149/2018 (2-4040/2017;) ~ М-3735/2017 от 29.11.2017

Дело 2-149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Оптима» Давыдова А.Г., действующего на основании Устава и решения № 3 от 21.10.2012 года,

представителя ответчика - Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оптима» к Карпову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя требования тем, что 10.10.2016 года между ООО «Оптима» и Карповым С.В. заключен договор аренды транспортного средства (тягача) с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) в срочное платное пользование принадлежащий ему тягач марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, а арендатор принимает указанный тягач для личного (коммерческого) пользования. Тягач переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей выкупной цены, которая составляет 1 400 000 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей должна быть внесена не позднее 3 дней с момента заключения договора, остальные денежные средства до окончания срока договора – до 10.01.2017 года. Указанный тягач находился в залоге у банка, для снятия с него обременения понадобилось предоставить банку договор купли-продажи на сумму 900 000 рублей. 24.12.2016 года стороны заключили договор купли-продажи грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора купли-продажи оплата производится в день его передачи, то есть в течение 5 дней с даты заключения договора. 900 000 рублей были оплачены ответчиком через банк. Транспортное средство было передано Карпову С.В. 24.12.2016 года, однако, в полном объеме рассчитаться он не смог. 25.12.2016 года была составлена расписка о том, что ПТС на автомобиль будет передан Карпову С.В. в день передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, 120 000 рублей ответчик обязался передать в течение 2 месяцев. Однако, оплата в полном объеме произведена не была. Таким образом, за указанный автомобиль Карпов С.В.передал истцу 150 000 рублей при заключении договора аренды и 900 000 рублей по договору купли-продажи, после чего осталась сума 350 000 рублей. Пользуясь п. 3.4 договора аренды ООО «Оптима» уменьшило выкупную цену на 80 000 рублей, в связи с чем, на оставшиеся 270 000 рублей Карповым С.В. была составлена расписка (150 000 руб. + 120 000 руб.), которые до настоящего времени не переданы истцу. В свою очередь, ООО «Оптима» исполнило обязательства перед ответчиком, передав ему транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска. За составление искового заявления истцом было оплачено ООО «Гранит» 3 500рублей. Просит взыскать с Карпова С.В. задолженность по договору аренды в размере 270 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 900 рублей, расходы за оказание услуг по составлению иска в размере 3500 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представителем ответчика Матвеевым Ю.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью возникшего спора Арбитражному суду. Ходатайство мотивирован тем, что обе стороны занимаются предпринимательской деятельностью, истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем с 2002 года. Возникший между сторонами спор носит экономический характер, так как связан с исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства от 10.10.2016 года при этом предметом договора являлся тягач марки <данные изъяты>. Основным видом деятельности ИП Карпова С.В. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендатор принимает тягач для личного (коммерческого) использования (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца Давыдов А.Г. исковые требования поддержал. Против прекращения производства по делу возражал, указав, что в текстах и договора аренды транспортного средства и договора купли – продажи транспортного средства Карпов С.В. выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Ответчик Карпов С.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения путем направления судебного извещения (л.д. 47) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу места жительства. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются также субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между ООО «Оптима» и Карповым С.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Согласно п. 1.1 договора аренды арендатор (ответчик) принимает указанный тягач для личного (коммерческого) пользования (л.д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, внесена запись об индивидуальном предпринимателе Карпов С.В., который зарегистрирован 15.03.2002 года за основным государственным регистрационным номером 304244310700017 (л.д. 40), сведений о прекращении статуса индивидуального предпринимателя как на момент составления договора аренды, так и на момент рассмотрения дела в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Карпова С.В. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 41-42).

ООО «Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007 года. Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Оптима» является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 11, 48-55).

ООО «Оптима» и ИП Карпов С.В. являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной целью деятельности которых является получение прибыли.

Суд приходит к выводу, что договор аренды от 10.10.2016 года был заключен Карповым С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует предмет договора (тягач марки <данные изъяты>). Обоснованность данного вывода также подтверждают представленные суду договоры от 08 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года из которых следует, что с использованием указанного тягача <данные изъяты> ответчик оказывает услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (л.д. 23-26), используя его для осуществления предпринимательской деятельности.

Возражая против прекращения производства по делу, представитель истца ссылается на то, что договор аренды и договор купли – продажи транспортного средства был заключен с Карповым С.В. как с физическим лицом и в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договоров ответчик не выступал.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды и договоре купли – продажи указания на наличие у Карпова С.В. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием для рассмотрения заявленных исковых требований судом общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что ответчик при заключении договоров аренды и купли – продажи транспортного средства действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении тягача, необходимого для ведения коммерческой деятельности Карпова С.В.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статьи 220 и частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются основания для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные ООО «Оптима» требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-149 по исковому заявлению ООО «Оптима» к Карпову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              Т.В. Парфеня