Решение по делу № 2-159/2012 (2-2202/2011;) от 23.12.2011

     Дело №2-159/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

представителя истцов- адвоката Маннаповой Э.Н.

при секретаре Мухортовой О.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО16, Шаранова ФИО17, Едренкина ФИО18, Суфиянова ФИО19, Коломытова ФИО20, Авхадиева ФИО21, Авхадиева ФИО22 к ОАО «ФИО41» о взыскании невыплаченной процентной надбавки к заработной плате

    установил:

Ермаков ФИО16, Шаранов ФИО17., Едренкин ФИО18., Суфиянов ФИО19 Коломытов ФИО20., Авхадиев ФИО21., Авхадиев ФИО22. обратилися в суд с иском к Уфимскому управлению буровых работ ОАО «ФИО41» о взыскании невыплаченной процентной надбавки к заработной плате.

На основании определения <адрес> районного суда г.Уфы от 23.01.2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «ФИО41».

В обоснование иска указали, что все истцы работали в Уфимском управлении геофизических работ ОАО «ФИО41».

Ермаков ФИО16 был принят на работу в Уфимское управление геофизических работ на основании трудового договора б/н от 03.09.2007 г. приказом №к от 03.09.2007 г. на должность каротажника. Приказом №к от 01.06.2008 г. был переведен в структурное подразделение -Ванкорская геолого-разведывательная экспедиция. Уволен приказом №к от 21.02.2011 г. на основании заявления.

Шаранов ФИО17 был принят на работу в Уфимское управление
геофизических работ на основании трудового договора б/н от 18.05.2000 г.
приказом №к от 18.05. 2000 г. на должность геофизика. Приказом №/к
от 01.04.2008 г. был переведен в структурное подразделение - Ванкорская
геолого-разведывательная экспедиция. Уволен приказом №к от 02.03.2011
г. на основании заявления.

Едренкин ФИО18 был принят на работу в Уфимское управление геофизических работ на основании трудового договора б/н от 10.07.2007 г. приказом №к от 10.07.2007 г. на должность инженера. Приказом №/к от 01.03.2008 г. был переведен в структурное подразделение - Ванкорская геолого-разведывательная экспедиция. Уволен приказом №к от 03.03.2011 г. на основании заявления.

Суфиянов ФИО19 был принят на работу в Уфимское управление геофизических работ приказом №к от 03.09.2007 г. на должность каротажника. Приказом №/к от 01.02.2008 г. был переведен в структурное подразделение - Ванкорская геолого-разведывательная экспедиция. Уволен приказом №к от 22.01.2010 г. на основании заявления.

Коломытов ФИО20 был принят на работу в Уфимское управление геофизических работ приказом №к от 17.11.1999 г. на должность машиниста подъемника каротажной станции. Приказом №к от 01.02.2006 г. был переведен в структурное подразделение - Ванкорская геолого-разведывательная экспедиция. Уволен приказом №к от 24.02.2011 г. на основании заявления.

Авхадиев ФИО22 был принят на работу в Уфимское управление геофизических работ на основании трудового договора б/н от 19.05.2003 г. приказом №к от 19.05.2003 г. на должность водителя 4 разряда.

Приказом №к от 01.03.2005 г. был переведен в Ванкорскую промысло-геофизическую экспедицию. Приказом №к от 01.06.2007 г. был переведен в Демьяновскую геофизическую партию. Приказом № к от 01.04.2009 г. был переведен в Ванкорскую геолого-разведывательную экспедицию. Приказом №к от 01.06.2010 г. был переведен в Иркутскую геолого-разведывательную экспедицию. Уволен приказом №к от 31.03.2011г.

Авхадиев ФИО21 был принят на работу в Уфимское управление геофизических работ на основании трудового договора б/н от 10.12.2007 г. приказом №к от 10.12.2007 г. водителем Демьяновской геофизической партии. Приказом №к от 01.04.2009 г. был переведен в структурное подразделение - Ванкорская геолого-разведывательная экспедиция. Приказом №к от 01.06.2010 г. был переведен в Иркутскую геолого-разведывательную экспедицию. Уволен приказом №к от 23.03.2011 г. на основании заявления.

То есть каждый из истцов в определенные периоды работали в особых климатических условиях в районах Крайнего Севера. При этом ответчик за указанное выше время работы в районах Крайнего Севера не выплачивал истцам процентные надбавки к заработной плате и не предоставлял дополнительные отпуска за работу в районах Севера, объясняя тем, что выплата северной надбавки и предоставление дополнительных отпусков для лиц, командированных в районы Крайнего Севера, не предусмотрена.

В период работы у ответчика, о нарушении наших трудовых прав истцы не знали. Только после обращения в органы, осуществляющие надзор за соблюдением трудового законодательства, в частности, в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, для проведения проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства и дачи им разъяснения, истцам стало известно о нарушении прав. После обращения в указанные надзорные органы, ответчик начал выплачивать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска (октябрь-декабрь 2011 года).

Но право на получение северной надбавки к заработной плате не было признано на том основании, что выплата северной надбавки для лиц, командированных в районы Крайнего Севера, не предусмотрена.

Истцы с этим не согласны, так как это противоречит действующему трудовому законодательству. Просят:

1.взыскать с ответчика в пользу Ермакова ФИО16
процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего
Севера в размере 80% за период работы с 01.06.2008 г. по 21.02.2011 г.;

2. взыскать с ответчика в пользу Шаранова ФИО17
процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы с 01.04.2008 г. по 02.03.2011 г.;

1. взыскать с ответчика в пользу Едренкина ФИО18 процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы с 01.03.2008 г. по 03.03.2011 г.;
2. взыскать с ответчика в пользу Суфиянова ФИО19 процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% за период работы с 01.02.2008 г. по 22.01.2010 г.;
3. взыскать с ответчика в пользу Коломытова ФИО20 процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы с 01.02.2006 г. по 24.02.2011 г.;
4. взыскать с ответчика в пользу Авхадиева ФИО22 процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы с 01.03.2005 г. по 31.03.2011 г.;
5. взыскать с ответчика в пользу Авхадиева ФИО21 процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы с 10.12.2007 г. по 23.03.2011 г.

Истцы Суфиянов ФИО19., Коломытов ФИО20., Авхадиев ФИО21., Авхадиев ФИО22. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Считают, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения ответов из различных инстанций с октября по декабрь 2011 года.

Истцы Ермаков ФИО16., Шаранов ФИО17., Едренкин ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Представитель ответчика Сергеев ФИО68.(доверенность в деле) в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что:

Ермаков ФИО16 уволен приказом №к от 21.02.2011 г. на основании заявления.

Шаранов ФИО17. уволен приказом №к от 02.03.2011
г. на основании заявления.

Едренкин ФИО18 уволен приказом №к от 03.03.2011 г. на основании заявления.

Суфиянов ФИО19 уволен приказом №к от 22.01.2010 г. на основании заявления.

Коломытов ФИО20 уволен приказом №к от 24.02.2011 г. на основании заявления.

Авхадиев ФИО22 уволен приказом №к от 31.03.2011г. на основании заявления.

Авхадиев ФИО21. уволен приказом №к от 23.03.2011 г. на основании заявления.

Все истцы были в день увольнения ознакомлены с приказами об увольнении, о чем расписались в приказах, где также собственноручно указали о получении в этот же день трудовых книжек. Указанные обстоятельства в суде не оспариваются.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 23.12.2011 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание истцы не представили доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Доводы истцов и их представителя о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцы получили ответы из надзорных органов с октября по декабрь 2011 года несостоятельны и не могут являться основанием для исчисления срока обращения в суд с этого момента.

Истцами не оспаривается, что расчет произведенных после увольнения выплат им был известен.

Таким образом, истцам было известно о том, что при увольнении оплата процентных надбавок им не произведена. Обращение в любые надзорные службы, и в прокуратуру, не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности не установлена, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░41» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.