Судебный акт #1 () по делу № 33-2075/2021 от 27.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2075/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             16 июня 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретарях Каминской Ю.А., Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 14 апреля 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок, по которому постановлено:

исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Ирины Александровны с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» материальный ущерб в сумме 73 836 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке материального ущерба 2485 руб., возврат госпошлины 2715 руб. 08 коп., а всего 82 036 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске к Черновой Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8747 руб. 20 коп.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8852 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» - Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой И.А., указавшей на то, что разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, Черновой Л.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Черновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

7 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Черновой Л.И., произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.

По факту пролива управляющей компанией в тот же день был составлен акт.

В результате залива ей был причинен материальный ущерб.

По ее заказу ООО «Независимая Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 138 120 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб.

В добровольном порядке ответчик Чернова Л.И. ущерб не возместила.

Просила суд взыскать в ее пользу с Черновой Л.И. материальный ущерб вследствие залива квартиры в размере 138 120 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4269 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее - ООО «УК Согласие»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что выводы суда не соотносятся с выводами эксперта-строителя. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы на дату аварии спускной кран находился в исправном состоянии, течи не допускал. Оснований для замены или ремонта указанного крана не имелось.

Считает, что причиной затопления квартиры истца послужило неосторожное обращение с краном для спуска воздуха жителями вышерасположенной квартиры, на что имеется и указание в акте от 7 октября 2020 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Чернова Л.И. является собственником вышерасположенной квартиры *** в том же доме.

Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «УК Согласие».

7 октября 2020 года произошел залив квартиры истца, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту определения причин затопления от 7 октября 2020 года, составленному работниками управляющей компании, причиной залива квартиры истца послужил открытый кран, находящийся в верхней части радиатора в кухне квартиры ответчика Черновой Л.И.

По заказу истца ООО «Независимая Судебная Экспертиза» было подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 138 120 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии запирающего устройства, установленного до шарового крана на отводе трубы от общего стояка отопления, устройство для стравливания воздуха относится к общему имуществу дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения.

Таким образом, установленный в верхней части радиатора в кухне квартиры *** в г.Ульяновске кран является общим имуществом дома.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Определяя вину управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при надлежащем исполнении обязательств ООО «УК Согласие» и своевременной замене концевого крана на кран Маевского в квартире Черновой Л.И. негативного последствия в виде пролива можно было избежать.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта от 24 февраля 2021 года № 8/21 следует, что пролив квартиры № *** произошел из вышерасположенной квартиры № *** в результате проникновения воды через перекрытие.

Установить точную причину аварии эксперту не представилось возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и авария не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения.

Однако, исходя из представленных судом документов, их анализа, осмотра текущего состояния системы отопления в квартире № ***, эксперт пришел к выводу, что совсем неисправным в момент аварии спускной кран не был, если собственники почти полностью сумели его перекрыть.

Самопроизвольно спускной кран открыться не мог даже при создаваемом давлении в системе отопления при подаче теплоносителя (при пуске тепла); в этом случае его бы сорвало с резьбы, и это произошло бы не только в квартире № ***, но и в других квартирах на пятом этаже, а этого не было.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в квартире № *** в доме № *** в г.Ульяновске составляет 67 969 руб.

Допрошенный судебной коллегией эксперт З*** Е.А. выводы экспертизы поддержала.

Эксперт указал, что на время проведения осмотра в верхней части радиатора в кухне квартиры № *** дома № *** в г.Ульяновске установлен кран (клапан) Маевского. Ранее для спуска (стравливания) воздуха из радиатора отопления служил латунный водоразборный кран с фарфоровым барашком. Авария произошла 7 октября 2020 года, кран был заменен на клапан Маевского 8 октября 2020 года по заявке собственника квартиры. В день пролива течь из крана была устранена путем его закрывания силами самих собственников квартиры без отключения системы отопления.

При осмотре демонтированного крана установлено, что целостность его не нарушена, механических повреждений на корпусе крана не имелось, резьба не нарушена.

Полагает, что вероятно причиной пролива квартиры истца послужило открытие находящегося на батареи крана в вышерасположенной квартире, поскольку исправный кран самопроизвольно открыться не мог, как и не могло это произойти при создаваемом давлении в системе отопления при пуске тепла.

Также экспертом отмечено, что не противоречит нормативным требованиям установка на радиаторах отопления в качестве «воздушных» кранов - латунных водоразборных кранов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению эксперта как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Факт неисправности шарового крана, установленного на радиаторе центрального отопления в кухне квартиры № ***, не установлен, опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из пункта 6.4.11 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1) в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха).

Требований по установке в качестве устройства для удаления воздуха только клапанов Маевского вышеуказанный пункт Правил не содержит, на что было указано и в заключение вышеназванной экспертизы.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана на радиаторе центрального отопления в квартире ответчика Черновой Л.И., которая и является надлежащим ответчиком в данном споре.

Доводы Черновой Л.И. о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истице вреда, является ООО «УК Согласие», в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта от 24 февраля 2021 года № 8/21, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива в виде восстановительного ремонта составляет 67 969 руб., а также заключением эксперта от 24 февраля 2021 года № 08А/21, из которого следует, что стоимость, поврежденной мебели, с учетом ее износа и фактического состояния, составляет 5867 руб.

Данный размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Черновой Л.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 836 руб. (67 969 руб. + 5867 руб.).

Оснований для взыскания с Черновой Л.И. в пользу Кузнецовой И.А. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации данная компенсация предусмотрена за нарушение неимущественных прав лица.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовой И.А. требований к ответчику - Черновой Л.И., а также об отказе в иске к ООО «УК Согласие».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Черновой Л.И. расходы по оценке материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2485 руб. (иск удовлетворен на 49,7%; 5000/100% х 49,7%).

В связи с тем, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Черновой Л.И. в пользу истца возврат госпошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2415 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Черновой Л.И. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта 8747 руб. 20 коп. (17600руб./100% х 49,7%), с истца - 8852 руб. 80 коп. (17 600 руб./100% х 50,3%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 14 апреля 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Черновой Людмилы Ивановны в пользу Кузнецовой Ирины Александровны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 73 836 руб., в возмещении стоимости экспертного исследования 2485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецовой Ирины Александровны к Черновой Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Черновой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8747 руб. 20 коп.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8852 руб. 80 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: