Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1066/2013 от 14.05.2013

Дело № 22-1066/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Сопова Д.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева Романа Евгеньевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2013 года, которым

Мальцев Роман Евгеньевич, <...>, ранее судимый 19 февраля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 21 ноября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания с установлением административного надзора. Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2011 года за освобождаемым из мест лишения свободы Мальцевым Р.Е. был установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях - дискотек, концертов, массовых гуляний, демонстраций, митингов, питейных заведений; запрещение выезда за пределы административно - территориального образования, в котором проживает осужденный, обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра,

осужден:

по ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, Мальцеву Роману Евгеньевичу назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мальцеву Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания содержание Мальцева Р.Е. под стражей с <дата> по <дата>.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Мальцева Р.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Меркуловой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мальцев Р.Е. признан виновным:

- в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора - в период времени с <дата> по <дата> (эпизод № 1);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - сотового телефона «Samsung GT-S 5230» - путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО10 в сумме 2792 рубля, совершенном <дата> примерно в 23 часа в <адрес> (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Мальцев Р.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду – признал себя виновным в совершении хищения путем обмана сотового телефона, но без причинения значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Р.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мальцева Р.Е. государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы Мальцева Р.Е. - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Мальцева Р.Е. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Мальцева Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления по 1-му эпизоду подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей. По прибытии к месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> он стал на учет в отдел полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, и в этот же день ему был объявлен график прибытия на регистрацию. После этого он несколько раз являлся на регистрацию, а сотрудники полиции неоднократно посещали его по месту регистрации для проверки, но он им дверь не открывал, не считая нужным с ними общаться. Позднее он за нарушение правил административного надзора был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток и штрафа, ни один из которых он не оплатил. В поисках работы в начале <...> он уехал в <адрес> через <адрес> затем <дата> он выезжал в <адрес>, а в <дата> в <адрес>, чтобы трудоустроиться, куда за ним приехали сотрудники ОП № (по <адрес>, задержали его и доставили в <адрес>. (т. 1 л.д. 87-88, 201-203). После оглашения показаний на предварительном следствии Мальцев Р.Е. в судебном заседании суда 1-й инстанции подтвердил их, пояснив, что не выезжал в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОУУП и ПДН ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> с 2011 года, из которых следует, что Мальцеву Р.Е. <дата> был объявлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, на которую он являлся только в период с <дата> по <дата> включительно. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> при неоднократных посещениях по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов утра он дома не находился. По данным фактам сотрудниками, осуществляющими проверку, были написаны соответствующие рапорта. <дата> и <дата> и <дата> постановлениями мирового судьи Мальцев Р.Е. за совершение административных правонарушений был подвергнут административным наказаниям. В связи с чем ею была инициирована проверка в отношении Мальцева Р.Е. по факту систематического нарушения им ограничений, в ходе которой было установлено, что в <дата> он самовольно, не уведомив правоохранительные органы, выезжал из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.76-77), при сборе материала данной проверки ею была приобщена копия графика - регистрационного листа Мальцева Р.Е., согласно которой последняя отметка была сделана <дата> (т.1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым примерно <дата> около 23-х часов он поехал в командировку из <адрес>, по пути подвез Мальцева Р.Е., проживающего с ним по соседству в одном общежитии по <адрес>, который стоял на <...> трассе возле первого поворота на <адрес>. Мальцев ему пояснил, что направляется в сторону <адрес>, но не объяснил, с какой целью. Довез он его за поворот на <адрес>, где и высадил, с этого места можно было добраться и до <адрес> и до <адрес> (т.1 л.д.78-79);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором инспектор направления по осуществлению административного надзора ФИО9 докладывала о том, что по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми с <дата> был установлен административный надзор в отношении Мальцева Р.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 2 года, с изложенными в решении ограничениями (т.1 л.д. 22);

- предупреждением о недопустимости нарушения правил административного надзора и копией предупреждения от <дата>, из которого следует, что Мальцев Р.Е. ознакомлен под роспись с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом (т. 1 л.д.29);

- копиями регистрационного листа поднадзорного лица, учета ежемесячных проверок данного лица (т.1 л.д.28);

- копиями актов посещения данного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым подсудимый отсутствовал по месту жительства в периоды, когда он не имел права покидать данное место (т.1 л.д.33 - 39);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, в котором инспектор по административному надзору ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО9 установила для поднадзорного лица Мальцева Р.Е. обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД РФ по <адрес> 1 и 3 вторник месяца. С данным графиком Мальцев Р.Е. ознакомлен под роспись <дата> (т. 1 л.д.27);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Мальцев Р.Е. не являлся на регистрацию в ОП № УМВД РФ по <адрес> с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 92).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по 2-му эпизоду подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д.254-256); показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что ущерб для него является значительным, поскольку <...> и не имеет собственных источников дохода (т. 2 л.д. 49); свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО11; экспертом ФИО12, заключением дополнительной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость телефона по состоянию на <дата> составляет 2792 рублей (т.2 л.д. 70 -73); протоколом выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона «Samsung GT-S5230» (т. 1 л.д.143-145); протоколом выемки в кабинете № ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> у ФИО2 кассового чека на сотовый телефон «Samsung GT-S5230» с указанием стоимости данного телефона в 3490 рублей и <...>    детализации переговоров абонентского номера <...> (т.1 л.д.116-119); копией товарного чека от <дата>, согласно которому был приобретен сотовый телефон «Samsung GT- S5230» с номером IMEI 35218504725813<дата> рублей ( т.1 л.д.122); детализацией переговоров абонентского номера № (т.1 л.д.123-124); справкой <...>», согласно которой розничная стоимость сотового телефона «Samsung GT-S5230» по состоянию на <дата> составляет 3490 рублей (т.1 л.д.108); ответом сотовой компании ЗАО «Вотек МобаЙл» по <адрес>, согласно которому мобильный телефон с номером <...> в период времени с 23 часов 25 минут <дата> по <дата> в сети регистрировался с sim - картой №, зарегистрированной на ФИО2, а также с sim - картой №, зарегистрированной на ФИО11, при этом сотовый телефон с указанным номером 1MEI регистрировался за последним абонентом с 06 часов 26 минут <дата> (л.д. 135); вещественными доказательствами: сотовым телефоном и детализацией переговоров (т. 1 л.д. 120, 121).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Мальцева Р.Е., как и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Мальцева Р.Е., а другие отверг, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз по оценке стоимости похищенного телефона и приведены убедительные мотивы, по которым признано обоснованным заключение о стоимости телефона в сумме 2 792 руб., а также наличию признака причинение значительного ущерба потерпевшему, с которыми согласна и судебная коллегия.

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Мальцева Р.Е. в совершенных преступлениях и верно квалифицировать его действия по ст. 314.1 УК РФ, как умышленное уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости и суровости приговора.

Наказание Мальцеву Р.Е. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Мальцеву Р.Е. суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вывод суда в части вида и размера назначенного Мальцеву Р.Е. наказания надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия находит назначенное Мальцеву Р.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мальцеву Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2013 года в отношении Мальцева Романа Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи