Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2012 ~ М-407/2012 от 15.05.2012

Дело №2-404/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2012 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Курасбедиани Н.М.,

с участием представителя истца Ворониной Е.С. по доверенности Цивинского В.А.,

ответчика Блохиной И.И. и ее представителя Башмаковой Т.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Елены Сергеевны к Блохиной Ирине Ивановне о взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к Блохиной И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным удержанием паспорта и создания препятствий трудоустройства, указывая, что с 01.08.2007 года работала в <данные изъяты> у ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. В связи со сменой собственника цеха, 01.04.2008 года был заключен новый трудовой договор с ИП Блохиной И.И., оплата труда была установлена 3500 руб. Сразу, при подписании трудового договора ответчик приказала написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты. 01.03.2009года по звонку ИП Блохиной И.И. она представила паспорт для оформления документов в Пенсионный фонд. В дальнейшем на ее требования о возврате паспорта ответчик отказа в грубой форме и с 06.04.2009 года ее не допустили к работе несмотря на трудовой договор. Ввиду отсутствия трудовой книжки и паспорта она не могла устроиться на работу и только после обращения в прокуратуру и полицию, ответчик вернула ей паспорт и рудовую книжку. По вине ответчика она лишена была средств к существованию. На фоне всех переживаний и душевных страданий у нее возникли хронические заболевания, повлекшие необходимость вызовов скорой помощи, также стационарного лечения. На данный момент ставится вопрос об оформлении инвалидности. Так как по вине ответчика она не могла осуществлять трудовую деятельность, то не получила заработную плату за 2009 год : за март месяц в размере 2500 руб., с 06.04.2009 года по декабрь 2009 года в размере 31500 руб. (3500 х 9 месяцев); за 2010 год в размере 42000 руб., за 2011год - 42000 руб., за январь 2012года - 3500руб., а всего 121500 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ИП Блохиной И.И. денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 700 руб., государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате заказного письма в Прокуратуру Курской области в размере 40руб.16коп.

    В судебном заседании представитель истца Ворониной Е.С. по доверенности Цивинский В.А. уточнив основания заявленного иска - в защиту нарушенных трудовых прав истца согласно ст.ст.237 и 394 ТК РФ, поддержал требования о взыскании обозначенных в иске сумм, поскольку увольнение Ворониной Е.С. являлось незаконным и необоснованным в период действия трудового договора, в связи с незаконным удержанием трудовой книжки, истец была лишена возможности трудоустройства и средств к существованию, что повлекло душевные нравственные страдания на фоне которых ухудшилось состояние здоровья истца. При обращении по месту работы за трудовой книжкой в январе 2012 года, узнала, что Блохина И.И. больше не является хозяйкой, в связи с чем, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и в суд. Просил взыскать с ответчика Блохиной И.И. в пользу истца Ворониной Е.С. в связи с незаконным увольнением и удержанием трудовой книжки денежные средства за время вынужденного прогула в размере 121500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 940руб.16коп.

    Ответчик Блохина И.И. и ее представитель Башмакова Т.М. иск не признали полностью как надуманный и необоснованный, пояснив, что в настоящее время Блохина И.И. индивидуальным предпринимателем не является. Истец действительно состояла с ней в трудовых отношениях на должности продавца хлебобулочных изделий. В марте 2009 года истец обратилась к ней с просьбой предоставления в долг денежных средств, в связи со смертью сожителя для оплаты похорон. В этой связи истец несколько раз брала денежные средств от реализации продукции всего в сумме 10 000 рублей. В конце марта 2009 года истцу было предъявлено требование о возврате долга, обещая рассчитаться с долгом в ближайшее время, истец Воронина Е.С. больше на работу не вышла, при этом, пойдя навстречу работнику, Воронина Е.С. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Также пояснила, что паспорт был предоставлен Ворониной Е.С. в марте 2009 года в бухгалтерию для оформления отчислений в Пенсионный фонд, где хранился далее как невостребованный. После увольнения истец за получением трудовой книжки не являлась и с требованием о возврате документов не обращалась. Вручить Ворониной Е.С. документы после увольнения не представилось возможным, так как последняя длительное время по своему месту жительства в г.Курске отсутствовала. Заявленные исковые требования и их основания считает надуманными, поскольку никаких неправомерных действий со стороны работодателя не было. Кроме того, к заявленному иску в защиту нарушенных трудовых прав, согласно ст.392 ТК РФ просили применить срок давности обращения в суд.

     Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, обсудив заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, суд приходит к следующему.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

    Обозначенные в иске требования по спору между работодателем и лицом ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем вытекают из трудовых правоотношений (ст.381 ТК РФ), и регулируются нормами трудового законодательства.

    Сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены статьей 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В силу ст.392 ТК РФ основанием для восстановления пропущенного срока работником для обращения в суд за разрешением трудового спора являются только уважительные причины.

    Из материалов дела следует, что истец Воронина Е.С. работала у ИП Блохиной И.И. в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2008 года, что подтверждается заключенным между работодателем и работником Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и была уволена приказом № от 06.04.2009г. по основанию п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ Воронина Е.С. вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора относительно заявленных требований, в течение трех месяцев, когда ей стало известно о нарушении трудового права.

     Судом установлено, что первичное обращение истца по прежнему месту работы за получением документов, связанных с работой, после увольнения имело место только в январе 2012 года.

    Материалами дела, а именно распиской истца от 01.02.2012года, подтверждается факт получения паспорта и трудовой книжки, находящихся на хранении у прежнего работодателя.

     Таким образом, в силу прекращения трудовых отношений между Ворониной Е.С. и ИП Блохиной И.И., получения трудовой книжки на руки, спорные правоотношения с бывшим работодателем не являются длящимися.

Согласно штампа суда, исковое заявление Ворониной Е.С. в защиту трудовых прав было подано в суд 15 мая 2012 года, т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд по трудовому спору.

    В связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом Ворониной Е.С. срока обращения в суд с данным иском.

    Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском в защиту трудовых прав, а также доказательств, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, истцом заявлено и представлено не было.

    Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что после получения требуемых документов от ответчика, Воронина Е.С. 01. 02.2012г. в письменном виде заявила об отсутствии каких-либо претензий к Блохиной И.И.

    Доводы же представителя истца по доверенности Цивинского В.А. со ссылкой на незнание истцом требований закона о сроках обращения в суд, а также о том, что поскольку иск в защиту нарушенных трудовых прав о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основан на неправомерных действиях работодателя по незаконному увольнению и незаконному удержанию документов работника, срок для обращения в суд не может являться пропущенным, расцениваются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

    В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ворониной Е.С. следует отказать полностью.

    Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Ворониной Елены Сергеевны к Блохиной Ирине Ивановне о взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 04.07.2012 года.

    Судья: