Решение по делу № 2-382/2017 (2-6621/2016;) ~ М-6544/2016 от 23.11.2016

Дело 2-382 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истицы - Заривчацкого А.М., по доверенности, представителя Управления - Кусакиной Л.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганской Т.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми о признании недействительным решения комиссии,

по встречному иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе к Луганской Т.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Луганская Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о признании недействительным решения комиссии Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми, оформленного протоколом № от 03.11.2016 г.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми от 03.11.2016 г. установлен факт переплаты пенсии Луганской Т.В., выявленная сумма переплаты страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> поставлена на учет, Луганская Т.В. обязана возместить выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ.

С указанным решением Луганская Т.В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Управлением проигнорированы обстоятельства фактического неполучения ею пенсии на территории Украины в спорный период времени, за исключением нескольких раз, в связи с чем решение, обязывающее ею вернуть в бюджет Пенсионного Фонда РФ сумму полученной пенсии в России необоснованно.

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми обратилось с встречным иском к Луганской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной за период с 17.07.2009 по 30.04.2015 г. страховой (трудовой) пенсии в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что при проведении в апреле 2016 г. проверки ОПФР по Пермскому краю выявлен факт двойного начисления пенсии Луганской Т.В., которая с 01.07.2004 г. являлась получателем страховой пенсии по старости назначенной по законодательству Российской Федерации в г.Перми и одновременно с 17.07.2009 г. пенсии по возрасту назначенной в городе Ялта, Украины, где выплата пенсии произведена по 30.04.2015 г.. При назначении пенсии в г. Ялта Украины, ответчик утратила право на получение пенсии в Российской Федерации, в связи с чем, незаконно получила пенсию за период с 17.07.2009 по 30.04.2015, чем причинила Пенсионному фонду Российской Федерации значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчице направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в счет погашения материального ущерба, ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми просит взыскать с Луганской Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Луганская Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования пенсионного фонда не признала, просила удовлетворить заявленный ею иск.

Представитель Луганской Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми, оформленного протоколом № от 03.11.2016 г., пояснив, что несмотря на то, что Луганской Т.В. на территории Украины была назначена пенсия, фактически денежных сумм в счет назначенной пенсии она не получала, один раз была получена пенсия в августе 2013 г., в остальной период времени выплата пенсии пенсионным Фондом Украины ей не осуществлялась, в связи, с чем не подлежат требования о взыскании с Луганской Т.В. излишне полученной пенсии в заявленном размере. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что пенсионный фонд России должен был узнать о нарушении своего права с момента назначения выплаты пенсии Луганской Т.В. на территории Украины, с июля 2009 г., учитывая, что пенсионный орган вправе осуществлять проверку представленных документов. Кроме того, полагает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии доказательств получения Луганской Т.В. пенсии на территории Украины, то исходя из периодичности пенсионных платежей, даты обращения пенсионного фонда в суд с иском, с Луганской Т.В. не может быть взыскано более <данные изъяты> исходя из выплаченной суммы за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере <данные изъяты> и удержанной пенсионным фондом денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании пенсионное дело № Луганской Т.В. заведенного пенсионным фондом РФ, и пенсионное дело № Луганской Т.В. заведенное компетентным органом Украины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400 "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что Луганская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <данные изъяты>, и ранее с 1997 г. являлась гражданкой <данные изъяты>. (л.д.78-80)

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участником которого является <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года).

Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с приведенными выше положениями международных Соглашений выплата пенсии по прежнему месту жительства пенсионера прекращается только в случае переселения пенсионера на постоянное место жительства в пределах государств - участников СНГ.

Луганская Т.В. являясь гражданином Российской Федерации и имея постоянную регистрацию по месту жительства на территории данного государства по адресу <адрес>, 03 июня 2004 года обратилась в УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением № от 01.07.2004 г. Луганской Т.В. была назначена пенсия в размере <данные изъяты> с 06.06.2004 г. бессрочно. (л.д.20-25, 37-38)

Луганская Т.В. предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных (предоставляемых) документах в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 г.) и в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

Луганская Т.В. являясь гражданином Украины, и имея постоянную регистрацию по месту жительства на территории данного государства по адресу <адрес>, 17 июля 2009 г. обращается в Управление Пенсионного Фонда Украины г.Ялта с заявлением о назначении пенсии по возрасту, в котором указала, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. (л.д.75-76) При этом, Луганская Т.В. указывает, что фактически проживает по адресу <адрес>.

На основании представленных документов решением Пенсионного фонда Украины Луганской Т.В. назначена пенсия по возрасту с 17.07.2009 г..

В материалах пенсионного дела № в отношении пенсионера Луганской Т.В. заведенного компетентным органом Украины, имеется заявление Луганской Т.В. датированное 06 августа 2015 г. направленное в адрес начальника пенсионного фонда РФ в г.Ялта РК с просьбой не начислять пенсию, так как проживает за границей.

Решением ГУ Управления ПФР в г.Ялта РК № 001 прекращена выплата пенсии с 01.07.2016 г. в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Луганская Т.В. состояла на учете, как получатель пенсии по старости с 17.07.2009 г..

С мая 2015 г. пенсия начислялась на почтовое отделение, но не была получена. В связи с длительным неполучением, выплата пенсии приостановлена с 01.11.2015 г..

Из письма того же органа, следует, что пенсия Луганской Т.В. выплачена по апрель 2015 г. включительно. С 01.07.2016 г. выплата пенсии прекращена.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17.07.2009 г. по апрель 2015 г. включительно Луганская Т.В. получала одновременно две пенсии на территории России и на территории Украины. При этом, обращаясь в УПФ Украины с заявлением о назначении по возрасту пенсии, Луганская Т.В. скрыла факт получения такой же пенсии в уполномоченном ведомстве другого государства, указав в своем заявлении, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась.

В мае 2016 г. При проведении ОПФ РФ по Пермскому краю проверки факта одновременного получения гражданами пенсии в Пермском крае и в республике Крым, было установлено, что Луганская Т.В. является получателем пенсии в Пермском крае и республике Крым.

При этом Луганская Т.В. не исполнила обязанность по уведомлению ГУ - УПФР в Мотовлихинском районе г.Перми о получении пенсии в республике Крым.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми 03.11.2016 г. вынесла решение № о возмещении Луганской Т.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Размер необоснованно выплаченной пенсии за период с 17.07.2009 г. по 30.04.2015 г. ответчиком не оспаривается.

02.11.2016 г. Луганская Т.В. обращается с заявлением в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми об удержании не выплаченной пенсии за июнь- ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> полностью в счет погашения переплаты. (л.д.44)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку Луганская Т.В. имея с 01.07.2004 г. пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации обратилась 17.07.2009 г. с заявлением в пенсионный фонд Украины о назначении ей пенсии, тем самым выбрала пенсионное обеспечение Украины.

Как пояснил, представитель истца в судебном заседании, Луганская Т.В. в июле 2009 г. приняла решение выехать для постоянного проживания на территорию Украины, где имела в собственности жилое помещение и регистрацию по месту жительства. Оформила пенсию. В дальнейшем, вернувшись в Россию, полагала, что не получая пенсию на территории Украины, ее выплата будет прекращена.

Учитывая, что назначение пенсии, прекращение или приостановление её выплаты носит заявительный характер, сообщение об обстоятельствах, влекущих изменение выплаты пенсии, предусматривает обязанность гражданина сообщать достоверные сведения. В судебном заседании установлено, что обязанность уведомления о ранее назначенной пенсии при выезде на территорию Украины Луганской Т.В. не исполнена. Установление Луганской Т.В. пенсии того же вида на территории Украины фактически привело к двойному пенсионному обеспечению, что противоречит Соглашению от 13.03.1992 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 № 166-ФЗ, Луганская Т.В. не имела права получать две пенсии, поэтому исходя из п. 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ, суд считает, что требования ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о взыскании с Луганской Т.В. излишне полученной пенсии, по основаниям ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика возникла переплата пенсии. Соответственно требования Луганской Т.В. о признании недействительным решения комиссии Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми, оформленного протоколом № от 03.11.2016 г., которым установлен факт переплаты пенсии Луганской Т.В., в размере <данные изъяты> с возложением обязанности возместить выплаченные денежные средства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Луганской Т.В., и её представителя, о пропуске пенсионным фондом срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми указанный срок не пропущен, так как заявление Луганской Т.В. о прекращении выплаты пенсии получаемой в г.Ялта РК получено истцом 06.08.2015 г., период задолженности Луганской Т.В. определен в октябре 2016 г., учитывая, что с иском ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми обратился в суд 19.12.2016г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылка ответчика о том, что пенсионный орган в силу своей компетенции обязан проверять назначение пенсии гражданами, тем самым органы пенсионного обеспечения должны были располагать сведениями об установлении пенсии Луганской Т.В. на территории Украины, не опровергают выводы суда об исчислении сроков исковой давности.

Ответ на запрос из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о получении пенсии Луганской Т.В. одновременно в Пермском крае и республике Крым поступил в УПФ в мае 2016 года, при этом оснований для проверки сведений о получении Луганской Т.В. пенсии в другом государстве ранее, у УПФ РФ не имелось. Доказательств того, что ГУ - УПФ РФ было известно о получении второй пенсии ответчиком ранее мая 2016 года Луганской Т.В. суду не представлено. Доказательств того, что пенсия не выплачивалась на территории Украины Луганской Т.В. стороной ответчика не представлено, напротив согласно ответа УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым Луганская Т.В. состояла на учете как получатель пенсии по старости с 17.07.2009 г. и ей осуществлена выплата пенсии по апрель 2015 г. включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о взыскании с Луганской Т.В. излишне полученной пенсии за период с 17.07.2009 г. по 30.04.2015 г., в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> и частичным погашением Луганской Т.В. образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Луганской Т.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми о признании недействительным решения комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, оформленного протоколом от 03.11.2016 г., восстановлении нарушенных прав, отказать.

    Взыскать с Луганской Т.В. в пользу ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми излишне полученную страховую (трудовую) пенсию в размере 767 049, 50 рублей.

Взыскать с Луганской Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 870, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 г.

Решение суда не вступи ло в законную силу. Секретарь: