Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2014 от 04.06.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-230/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Коняева И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Гарант» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коняева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Гарант» (далее – ответчик, общество, ООО «Альянс Гарант») обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Коняева И.Ю. (далее – истец, потребитель, заявитель) о защите прав потребителя, по тем основаниям, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела обществом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, которые, имея ввиду факт отказа в удовлетворении требований истца, ООО «Альянс Гарант» просило взыскать в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, в связи с чем в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером взысканных расходов, заявитель обратился с частной жалобой, полагая принятое решение незаконным и не обоснованным, указывая, что расходы по оплате услуг представителя по данному делу, не представляющему особой сложности, не могут быть столь значительными, в связи с чем просил уменьшить их размер до <данные изъяты> руб.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94, части первой статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коняева И.Ю. к ООО «Альянс Гарант» о защите прав потребителей, предметом которого являлось признание недействительным технического осмотра, проведенного обществом, а также взыскание платы за проведение технического осмотра в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обществом был привлечен к участию в деле в качестве представителя адвокат ТАВ, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 15.10.2013, а в суде апелляционной инстанции – на основании договора от 17.03.2014.

Согласно условиям названных договоров представитель обязался осуществлять устное консультирование представителей общества по телефону и месту нахождения общества, составлять справки, представлять интересы в суде.

Из протоколов судебного заседания, справочного листа дела усматривается, что представитель общества был занят в рассмотрении дела в суде первой инстанции три дня: 15.10.2013 – знакомился с материалами дела, 18.10.2013 – участие в судебном заседании, притом что к указанному судебному заседанию представителем представлены подготовленные им подробные письменные возражения, 21.10.2013 – участие в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель общества был занят два дня: 17.03.2014 – знакомился с материалами дела, 25.03.2014 – участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соотносится как со сложностью дела, так и со значимостью его рассмотрения для ответчика, имея ввиду положения пункта 2 части пятой статьи 11 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому наличие в течение двенадцати месяцев двух и более нарушений оператором технического осмотра требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра и (или) нарушений, связанных с превышением предельного размера платы за проведение технического осмотра, установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для аннулирования аттестата аккредитации.

Доводы ответчика относительно незначительной сложности рассмотрения настоящего дела, не соответствуют его существу, имея ввиду и то обстоятельство, что при его рассмотрении требовалось установление как значимых фактических обстоятельств, так и осуществлять правовую оценку взаимоотношений сторон. При этом также учитывается, что именно на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего оказания услуг по диагностике транспортного средства.

Кроме того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных расходов (расценки указанного или иных представителей по делам указанной категории, средние почасовые расценки лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Петрозаводска, свой расчет разумных расходов и т.д.). Обоснованность указанной в частной жалобы величины, полагаемой истцом соразмерной, ничем не подтверждена.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Гарант» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коняева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Гарант» о защите прав потребителя, оставить без изменений, а частную жалобу Коняева И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева