Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2017 (2-10106/2016;) ~ М-10015/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова К.А. предъявила иск к 000 «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой К.А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать Третьяковой К.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года. Свои обязательства ООО «СК «Дальпитерстрой» в установленный срок не выполнило. В соответствии с п. 5.1 договора Третьяковой К.А. была уплачена стоимость квартиры, равная <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.6 закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает, что удержание денежных средств в указанный период являлось незаконным и на сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, характер и степень нравственных страданий истица полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и на его проезд в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Тарасова И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит снизить размер штрафа, поскольку со своей стороны застройщик действовал добросовестно, срок переноса сдачи объекта должен был быть урегулирован дополнительным соглашением, однако, истица для его подписания не явилась.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова К.А. заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп.<данные изъяты> (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер <данные изъяты> (п.п.1.1, 1.2).

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. (п.2.1). Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет <данные изъяты> рублей (п.5.1).

Оплата денежных средств по договору произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию о взыскании неустойки.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.6 закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истицы являются обоснованными.

Согласно расчёту истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дня, неустойка: (<данные изъяты> ? 10%/300 ? <данные изъяты>) ? 2 = <данные изъяты> рублей.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика о продлении срока строительства, поскольку какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве не внесены, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ГУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГУП <данные изъяты> обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГУП <данные изъяты> обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Каких-либо из перечисленных обстоятельств ответчиком не приведено и подтверждений наличия указанных обстоятельств не представлено.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, отсутствие со стороны истицы доказательств причинения неблагоприятных последствий вследствие нарушения условий договора, помимо самого факта просрочки, в связи с чем суд считает соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.00 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.17 закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 13 ч.1 ст.18 закона №214-ФЗ указано, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком, в том числе, в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.12 закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст.395 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1 закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истица по квитанции передала ответчику <данные изъяты> рублей.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п,5.1 договора истица обязалась внести указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п.7.1 договора, последний считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, внесение денежных средств истицей до момента государственной регистрации явилось её добровольным желанием. Истицей не представлено доказательств, что ответчик вынуждал ее внести денежную сумму в нарушение условий договора до момента государственной регистрации, соответственно, неправомерного удержания денежных средств, в смысле ст.395 ГК РФ, по мнению суда, застройщик в данном случае не допустил.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора о правах и обязанностях сторон, неразрывно связанные с переходом права собственности на объект, подлежат исполнению сторонами с момента государственной регистрации перехода права собственности. Иные условия договора подлежат исполнению сторонами, исходя из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ), с момента подписания договора, поскольку их исполнение не ставится в зависимость от наличия регистрации договора и перехода права собственности, а, напротив, должно предшествовать этому.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве возникли между сторонами спора не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнение условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что как сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены.

Более того, действия истицы, оплатившей полностью стоимость долевого участия, и ответчика, принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора. Также косвенно допустимость внесения денежных средств участником долевого строительства до государственной регистрации договора предполагается из смысла п.13 ч.1 ст.18 закона №214-ФЗ приведенного выше, разрешающего застройщику расходовать полученные денежные средства от участника долевого строительства на возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №<данные изъяты> на указанную сумму.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также представителем истицы <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденных ж/д билетами на ее имя о проезде по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией о внесении Третьяковой К.А. данной суммы в кассу своего представителя.

Учитывая положения ст.ст.94, 100 в совокупности с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в резолютивной части подлежит указанию общая сумма, взыскиваемая в счет расходов на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина и размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-19S Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпнтерстрой» в пользу Третьяковой К. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 17.01.17